В държавата няма пари. Резервът играе на и под санитарния минимум – приходите са слаби. С Постановления се изземват резерви от държавните предприятия, изземват се неразпределените им печалби за предходни години. Така „върви” държавата от 2009, 2010, 2011 година грабежът продължава и сега, тъй като министърът на финансите Дянков търси панически пари!

С последните искания на Дянков, държавните предприятия ще бъдат съсипани, декапитализирани, и ще тръгнат към фалит. А при фалит ще започне освобождаване на работна ръка, безработицата ще скочи още повече, предприятията, които имат кредити няма да могат да ги плащат...

Да не забравяме, че дълго време Дянков не плащаше на държавните фирми дължимото в милиони от държавата  за вече положен труд, и така сложи началото на сриването на икономиката. Много фирми фалираха, паднаха приходите за хазната от приходи с около 2 милиарда.

За това почти не се знае и говори, само имаше питане и дебат в парламента, по време на което Дянков за пореден път се подигра с депутатите и не даде смислен отговор какви ги върши!

Най вече това, което върши Дянков не е анти - а прокризисна мярка!

Много от неразпределената печалба на различни предприятия е по банкови сметки и с приетото Постановление 367 ще трябва да внесат тези свои капитали в бюджета!

Има предприятия, които през отминалите периоди да извършили инвестиции, направили са ремонти, закупили са оборудване и как тези предприятия ще внесат исканото от министър Дянков в бюджета, за да намалят бюджетния дефицит?

За какви пари иде реч според Дянков?

В  годините 2009 от юли до декември, 2010 и 2011 - внесените отчисления от печалби и дивиденти на дружества с държавно мажоритарно участите според казаното от министър Дянков на трибуната е: за 2009 г. са 344 млн. лв., за 2010 г. – 112 млн. лв., и за 2011 г. – 174 млн. лв.

Според депутата Димчо Михайлевски, Ръководството на „Въздушно движение” /РВД/ е внесло за тези три години над 200 млн. лв. допълнителен дивидент в държавата, извън корпоративния данък, а Българският енергиен холдинг е внесъл над 182 млн. лв..

{edocs}djankov-reservi-2.doc,600,400,link{/edocs}

В последните три години, Министерство на финансите вземаше по два пъти от печалбите им!

Източените по този начин предприятия не се в състояние да обслужват кредитите си и съкращават работна ръка, вземат нови кредити, за да обслужват вече взети и нещата тръгват към разруха и фалит!

Малко преди фалита – се преминава към приватизация на въпросните обезкървени предприятия и те се продават на безценица на неслучайни купувачи!

Отговорът на Симеон Дянков е „феноменален”:

По добре е да взема държавата дивиденти и тези пари да влизат в държавната хазна, отколкото да излизат като бонуси към заместник министри. Благодаря за вниманието.

От втората половина на 2009 година се засили рецесията на българската икономика и това се случи поради „грижата” на Дянков да бави дължими милиони на предприятията и да ги облага два пъти, за да пълни бюджетния дефицит!

Ето какво се чу в парламента по проблема с източването на държавни предприятия:

Не бонусите, а обезкървяването на предприятия с мажоритарно държавно участие

е скандалът в държавата!

{edocs}djankov-reservi-1.doc,600,400,link{/edocs}

Какво се случи в РВД още в първата година от мандата на ГЕРБ?

В началото бе Постановление на Министерския съвет №247 и неговото допълнение. За внасяне на допълнителни средства в Републиканския бюджет за 2009 г. от търговски дружества с държавно участие на капитала.

{edocs}pm247.doc,600,400,link{/edocs}

Съгласно ПМС 247, едноличните акционерни дружества, се задължават да внесат в републиканския бюджет допълнителна вноска – дивидент, в размер 50 на сто от печалбата им за 2008 г. по годишния финансов отчет след данъчно облагане и отчисленията, направени за фонд "Резервен", в размер 10 на сто в съответствие с чл. 246, ал. 2, т. 1 от Търговския закон.

Съгласно ПМС 247, Акционерните дружества с над 50 на сто държавно участие се задължават да разпределят и внесат в републиканския бюджет допълнителна вноска – дивидент, в размер 50 на сто от печалбата им за 2008 г. по годишния финансов отчет след данъчно облагане и отчисленията, направени за фонд "Резервен", в размер 10 на сто в съответствие с чл. 246, ал. 2, т. 1 от Търговския закон.

Органите, упражняващи правата на собственост на държавата в капитала на търговските дружества по чл. 1 и 2 се задължават да предприемат незабавни действия за изпълнение на постановлението и търговските дружества по чл. 1 да преведат съответните вноски по републиканския бюджет до 30 октомври 2009 г.

Минали са едва три месеца от поемането на властта от правителството на ГЕРБ, предишното правителство е оставило над 7 милиарда резерв!

По-късно е направена поправка на това Постановление, като в държавните предприятия е вкарано и Ръководство на въздушното движение с искане да преведе на бюджета съответните милиони.

Какво е допълнението на ПМС 247 – към текста предприятия с държавен капитал се прибавят и държавни предприятия, това, което би уредило и от РВД да се вземат пари.

В писмо на генералния директор на РВД, Георги Ангелов до министъра на транспорта, Александър Цветков /от 9 декември 2009-бел. Л. М./по това Постановление №247, Ангелов уведомява своя принципал, че при така направената поправка /изменение и допълнение на ПМС 247/РВД не приема и предлага да отпадне частта в поправката, която налага двойно облагане и задължава РВД да внесе суми в двоен размер. Съгласно писмото, РВД декларира готовност да отчисли сумата от 94 млн 781 550 лева.

{edocs}Pismo_RVD2009.12.09_refpms2471.pdf,600,400,link{/edocs}

По този начин на РВД е оказан натиск, да преведе 94 милиона 781 550 лева в републиканския бюджет, въпреки че статутът на РВД е такъв, че печалбата трябва да се реинвестира в рехабилитация, обновяване на технологиите, увеличаване на безопасността на ръководство на полетите и прочие.

Тази сума не е преведена.

За РВД предстои реализирането на проекта „Единно европейско небе”, което се наблюдава от Европейската комисия и за осъществяването на когото ще са необходими значителни средства за осъществяването му, които по статут се гарантира от съответните държави.

Вместо Симеон Дянков да остави тази сума за изпълнение на задълженията на РВД по европейския проект, той си прибира милионите в републиканския бюдежет!

Кое е характерното за предприятие като РВД

то се води държавно предприятие, но от републиканския бюджет не се отчисляват средства за него!

В Доклада до Министерския съвет, Симеон Дянков пише следното: „... за преодоляване на очерталото се изоставане в приходите, наред с извършваното ограничаване на разходната част, се налага необходимостта от засилване на мерките за повишаване на събираемостта на приходната част от бюджета, както и разкриване на нови източници на приходи в държавния бюджет, в допълнение на тези, определени с ПМС 247/2009 г. с цел постигане на балансиран бюджет за 2009 година....”

{edocs}Min_fin2009.12.09_proekt3192.pdf,600,400{/edocs}

Дянков пише, че с предложения проект за ПМС се създава нов източник на допълнителни средства за държавния бюджет за 2009 година.

Дянков признава, че предложението за ПМС 247 е част от мерките за компенсиране на приходите за постигане на балансиран бюджет за 2009 година.

Внасянето на допълнителни приходи в републиканския бюджет според Дянков ще осигури ресурс за извършване на приоритетни плащания за основните разходни групи....

А къде са се дянали за два-три месеца 7,5 милиарда фискален резерв?

Защо са спрели приходите в бюджета след поемането на властта от ГЕРБ?

Защо правителството на ГЕРБ не сложи ДДС на хазарта, а да намали ДДС на лекарствата, книгоиздаването и прочие?

Премиерът Борисов заяви на 12 март, че по един милиард са плащали за увеличени пенсии от правителството на Станишев, но...

Да поемеш властта в края на м. юли 2009 година не означава, че ще платиш 1 милиард за увеличени пенсии за някакви си пет месеца! По същия начин стои този проблем и за 2012 година, когато са минали едва три месеца и няма как да е даден милиард за пенсии...

Предполагам, че мнозинството българи си спомнят как 2009 година правителството на ГЕРБ, докато източваше стотици милиони от държавни предприятия внезапно обяви, че липсват 2 милиарда в бюджета!

Следващата версия бе, че са оставени плащания за 2 милиарда – но никой не показа документи за такива плащания!

Стигна се дотам, Борисов да привиква служители в кабинета си в Министерския съвет и да ги разпитва за тези липсващи 2 милиарда и липсващите документи по плащания за 2 милиарда!

Както казва народът:”Всяко чудо за три дни” така внезапно стихна и този съшит с бели конци скандал – след многократни питания в парламента от депутати от опозицията – ГЕРБ видя, че няма доказателства и спря да говори за тези 2 милиарда!

С Постановление №301 от 10.12. 2009 г. се прави промяна и вместо първоначалните средства по ПМС 247 в размер на 95 милиона, се прави ново искане към РВД, с което сумата нараства на 206 милиона!

{edocs}pmc-301.doc,600,400,link{/edocs}

Генералният директор пише отново на министъра на транспорта /вх. №04-10-341, като му обръща внимание, че такава огромна сума, взета от средствата на РВД ще попречи на реализацията на планираните и съгласувани с Евроконтрол и авиационните превозвачи дейности, които имат отношение към пряката дейност на РВД – безопасно управление на въздушния трафик.

Едновременно с това в писмото до транспортния министър се посочва, че: ”...за да може да се направят отчисления от реализираната печалба от ДП РВД в съответствие с действащата нормативна уредба е необходимо да се направи промяна в Закона за гражданското въздухоплаване!”

За какво става дума:

„Средствата от превишението на приходите над разходите в края на календарната година остават за ползване през следващата финансова година, като целево се разходват за изпълнение на Европейската програма за интегриране и хармонизиране на националните системи за управление на въздушното движение на европейските страни!”

Това не са го догледали в Министерство на финансите, защото не ги интересува изобщо, но не са го догледали и така наречените експерти от Министерство на транспорта, където министърът се е прехвърлил от икарусите в столичната община на министерския стол, зам.-министъра Камен Кичев е продавал билети за австрийските авиолинии в Македония, а другият зам.-министър – Ивайло Московски е бил вносител на плетачни и шевни машини!

Изпълнението на ПМС 301 ще доведе до намаляване на резервите на ДП РВД с 57 на сто /от 475 млн лв на 269 млн лв/ и на паричните средства с 88 на сто /от 233 млн лв на 27 млн лв/, спрямо балансовите им стойности към 31. 12. 2008 година.

Оттук нататък след публикуване на Отчета на предприятието за 2009 година ще се намали и таксовата единица. Драстичното намаление на паричните наличности може да предизвика допълнителни проверки от страна на ИАТА и ЕВРОКОНТРОЛ, чийто резултат не може да бъде предвиден на дадения етап.

Намалението на средствата с гореописаните суми ще застраши реализирането на инвестиционната програма, която трябва да се извърши от страна на ДП РВД през следващите години. Това пише във второто си писмо генералният директор на РВД, Георги Ангелов до министъра на транспорта, Александър Цветков, който е минал пред всички стъпала на развитие в РВД и е наясно с възможните финасово-икономическите и правни последици от такива драстични вземания от предприятието!

{edocs}Pismo_RVD_2009.12.14-0410341.pdf,600,400,link{/edocs}

До поемането на поста генерален директор от Ангелов, предшествениците му, Цветан Дилов /оцелял и при НДСВ и при Тройната коалиция/ и Емануил Радев не са повишавали, а напротив – понижавали са изпълнението на капиталовата програма на РВД.

От 2001 до 2009 реалното изпълнение на капиталовата програма на РВД от 55 на сто, спада до 9, 35 на сто.

„Всичко това допринесе за изкривяване на структурата на капитала в посока намаление на дълготрайните активи и прекомерно увеличение на паричните средства - сигнализира Ангелов до министъра...

...  Натрупаните парични наличности на ДП РВД са влагани от предишни управления в няколко търговски банки с неголям пазарен дял, след непрозрачни процедури на избор, без оценка на риска и дискусионни лихвени равнища...

Необходимите инвестиции в предстоящите години за реализиране на неизпълнението от предходните години, както и във връзка със сроковете, поставени от програмата SESAR, са в размер над 150 млн лв. По предварителни разчети и ще трябва да се изпълнят през следващите 2-3 години. Изземването на паричните средства в размер на 206 млн лв ще затрудни изпълнението на дългосрочната капиталова програма на предприятието...

Необходимо е да се има предвид и че изтеглянето на сума в размер на 206 млн лв от депозитите, намиращи се основно в три от търговските банки на страната, може да доведе до сътресение в банковата сфера.”

Датата на това писмо е 14 декември, 4 дена след приемането на ПМС 301. Това е писмото, което стана причина да бъде прието ново постановление – 319, което сумата от 206 млн отчисления от РВД е намалена на 177 милиона.

Защо бе отстранен генералният директор на РВД Георги Ангелов?

{edocs}Zapoved_Plevneliev_20.11.2009.pdf,600,400,link{/edocs}

Парадокс, свързан с уволнението на Ангелов е, че той се бори доколкото е във възможностите му, да не се превеждат милиони от РВД в републиканския бюджет, а тези парични средства да останат за инвестиции, свързани с повишаване на безопасността на управление на полетите, инвестиции в повишаване на сигурността на управлението на полетите, технологично обновяване, и строеж на кула на летище София.

Подробност е, че министър Цветков извива ръцете на генералния директор на РВД предприятието да закупи недовършената и полуразрушена почивна станция на НКЖИ, оценена на 20 милиона, без ДДС! Проектът на тази сделка е съгласуван и с министъра на регионалното развитие Росен  Плевнелиев.

Това е същата почивна станция, която през лятото на 2009 г. предишният министър на транспорта, Петър Мутафчиев се е опитал да продаде за 6 млн, но никой не я е купил.

Ангелов не се съгласява, тъй като цената е прекалено и необосновано висока, а РВД има почивни станции в Банско, Камчия и курорта Константин и Елена.

Такива „прегрешения” на генералния директор Ангелов му костваха поста?!

Цветанов застава пред съда!

Първото заседание по делото за клевета срещу министъра на вътрешните работи и вицепремиер, Цветан Цветанов започва на 27 април, в петък, стана ясно от съобщение на Пловдивския районен съд.

Цветан Цветанов ще отговаря по заведен иск председателя на Съюза на съдиите в България /ССБ/ Мирослава Тодорова.

Ето дословно какво рече Цветанов по адрес на съдия Мирослава Тодорова:

След като изрецитира, че има „съдии уронват престижа на съдебната система, която трябва да бъде ръководена единствено от върховенството на закона и да гарантира демократичните устои на държавата и ЕС. За голямо съжаление обаче има съдии, които не се ръководят от тези принципи...

Цветан Цветанов, вътрешен министър: „...Интересно е поведението на председателя на Съюза на съдиите Мирослава Тодорова. Разбра се наскоро, че всъщност съдия Тодорова е забавила над 50 дела, а тя бе основната движеща сила за публичните декларации срещу мои изказвания...

Вътрешният министър обяснява, че говори за съдия Мирослава Тодорова!

„...Точно този съдия, който трябва да олицетворява морала и да е за пример поради поста, който заема, допуска професионална небрежност и нехайство в професионален план.

Започваме да си задаваме въпроса дали това не е в услуга на организираната престъпност...

... Точно тази съдийка и този съюз бяха най-критични към дейността на МВР, а всъщност те са хората, които трябва да гарантират справедливост и принципи в интерес на обществото и държавността...”

Във връзка с тези безпрецедентни нападки от вътрешния министър срещу съдия Тодорова, бившите председатели на Съюза на съдиите в България /ССБ/ Капка Костова, Нели Куцкова и Стоил Сотиров призоваха главния прокурор Борис Велчев да поиска от министър Цветан Цветанов информацията, въз основа на която той твърди, че настоящият председател на ССБ Мирослава Тодорова е действала "в услуга на организираната престъпност".

Магистратите настояха да се установи дали щом министър Цветанов е имал такива данни, своевременно ги е съобщил на държавното обвинение.

Думите Цветанови в национална телевизия:

... смятам, че когато един човек не е видял какво има в неговия двор, няма моралните качества да дава оценка на друга институция...

... Подобни неща деморализират съда и хвърлят тъмно петно върху него.

... Сега давам пример с председателя на Съюза на съдиите г-жа Мирослава Тодорова.

Малко отклонение за сравнение

Само че по темата с забавените дела има една малка подробност – дела бави и приятелката на Цветанов – председателката на Софийски градски съд – Владимира Янева-Манолева!

Но... Владимира Янева-Манолева, която също бавила десетки дела, но има две червени точки: приятелка е на Цветанов, и Борисов, и Цветанов я заведоха при папата!

Сравнение не може да става – едната съдийка работи и не приема да я клевети някой, пък бил той и минисър на вътрешните работи.

Другата съдийка, като председател на Софийския градски съд непрекъснато получава подаръци от властта с ненаказуемост и затваряне на очите по каквито и да било прегрешения!

И не стига, че тя самата бави дела, съдия Владимира Янева-Манолева наказа своя колега Мариан Марков за забавени 23 дела! Налагащият наказание има 43 забавени дела, но това не попречи да накаже колегата си с глоба!

Ще припомня, че съдия Владимира Янева-Манолева бе забавила с няколко месеца едно от делата срещу бившето ръководство на скандалното столично дружество „Софийски имоти”, докато пазарувала от името на баща си имоти от същото дружество!

Кой ли не се изреди да декламира, че тези действия на съдия Янева-Манолева не били конфликт на интереси – и прокуратура, и Комисията за конфликт на интереси – че да си пазаруваш от една от страните по дело, на което си съдия - не е конфликт на интереси!

Да бавиш дело на страна, от която си пазаруваш – пак не е конфликт на интереси!

Може, но само ако семейният ти приятел е вицепремиер в момента! Т. е. хората са си услужвали, за да има мир и любов – това лошо ли е?

Даже Маргарита Немска, която говори вместо Прокуратурата обясни: основанията за отвод на един съдия и за конфликт на интереси на същия - са съвсем различни понятия!

Различни понятия-един и същ съдия! Тънка работа!

Но да се върна към предстоящото дело за клевета срещу министър Цветанов,

заведено от съдия Тодорова по повод на това, че министърът я обвини директно и конкретно, че действа в услуга на организираната престъпност!

Цветанов: Вижте, има подходи, които се прилагат в съдебната система от подобни съдии, които всъщност са в услуга не на обществото, не на тези, които плащаме данъците си, за да издържаме съдебната система, а всъщност те подкрепят точно организираната престъпност...

... Извинявайте, аз съм убеден, че тя, като една интелигентна жена не е разговаряла с Васил Маникатов, за да му каже, че ще му забави мотивите. Но има механизми, с които тя е предприела тези действия и тук има умисъл. И това или е непрофесионална небрежност, което е много лошо за председател на съюза на съдиите, или е услуга на организираната престъпност...

Обвиненията на вътрешния министър Цветан Цветанов срещу шефката на съдийския съюз Мирослава Тодорова за забавяне на дела са безпочвени. Това става ясно от проверка на Висшия съдебен съвет (ВСС). Кадровият орган се сезира и започна проверка на действията на Тодорова след серия медийни публикации, в които Цветанов обвини съдийката, че е блокирала дело за грабеж и изнасилване, и затова по него нямало присъди почти 14 г...

... Водеща:... Скандал с шефката на Съюза на съдиите – Мирослава Тодорова. Вие я обвинихте, че покровителства едва ли не престъпността, организираната престъпност и мафията.

Цветан Цветанов: Абсолютно.

Каква е историята на обвиненията на Цветанов

Престъпленията са извършени през 1998 г. През 2004 г. делото е разпределено на Тодорова в Софийския градски съд. След 23 заседания на съда, то е прекратено, защото се оказва, че единият от обвиняемите е бил служител на МВР по времето, когато е извършено престъплението. Така компетентни в случая стават военната прокуратура и съд, и делото е пренасочено към тях. В крайна сметка присъдата е произнесена през 2012 г. Делото е отлагано многократно от СГС, но само в един от случаите причината е ангажимент на съдията. Многобройните отсъствия на адвокати и обвиняеми бавят процеса. "Когато делото е отлагано по неуважителни причини, съдът е действал адекватно", констатираха от ВСС.

Това, че един от обвиняемите - Димчо Димов - е бил служител на МВР, се разбрало малко преди делото да бъде прекратено, и то защото адвокатът му го съобщил. Още в досъдебната фаза следователят направил запитване дали Димов е работил в МВР, защото във всички материали фигурирал с прякора Полицая. Оттам обаче отговорили, че срещу него няма други досъдебни производства, без да уточняват полицай ли е или не. Така делото било минирано още при разследването. По-късно работата поел друг следовател. Тодорова също писала на МВР, а оттам й отговорили след 3 месеца, че наистина имали такъв служител. След този отговор, съдийката прекратила делото.

Атаките по това дело не са единствените срещу Тодорова. По повод друго дело - срещу наркобоса Васил Маникатов, Цветанов заяви, че тя обслужва организираната престъпност, като бави мотиви по делата си.

Съдия Мариана Тодорова поиска от Главния прокурор Борис Велчев да я разследва дали обслужва организираната престъпност, както твърди вътрешният министър Цветан Цветанов: Въпреки очевидното нежелание на главния прокурор Борис Велчев да се намесва в сблъсъка между Цветанов и Тодорова на държавното обвинение все пак му се наложи да се занимава с конфликта.

„Министърът на вътрешните работи обвини председателя на Съюза на съдиите г-жа Тодорова за връзка с организираната престъпност, без да покаже каквито и да било доказателства за това и по този начин нанася сериозен удар върху престижа както на МВР, така и на Съюза на съдиите”, каза Иван Костов от парламентарната трибуна.

„Каним да дойде министър-председателят, за да сме убедени, че в държавата има някаква власт... ние отдавна от Синята коалиция сме поискали оставката на този вътрешен министър. Да му взема на него оставката и тази сага, с тези скандали да приключат, защото в държавата се случват отвратителни неща”, заяви Иван Костов.

„Казусите на Цветанов се решават с много лесен политически ход - трябва да го направи министър-председателят. Това каза съпредседателят на СК и лидер на ДСБ Иван Костов... - Цветанов трябва да си отиде, защото твори непрекъснато гафове, скандалите около него избухват всеки ден. Това не са сериозни мерки. Те няма да решат нито един проблем, допълни Костов по отношение на последните наказания, съобщени от министъра и отнасящи се за полицейското насилие над семейството от Мировяне.

По времето на Цветанов в МВР се върна страшна милиционерщина, свързана с крайно неуважение към личността. Не може да се мачка човешкото достойнство по всеки повод", отбеляза Костов. Той обясни, че не приема опита на МВР да се прехвърли цялата вина върху съдебната власт.

Това се случи в началото на 2012 година. Днес вече е забравено и Цветан Цветанов отново носи ведро марковите си костюмчета и ризите с лични монограми, сигурен, че никой няма да го закачи за нищо.

И още един факт, важен по предстоящото дело за клевета

– в предаването „Панорама” на БНТ, Цветанов отрече, че е нападал съда!

Водещ: Добре, да се върнем към съда. Ще спрете ли атаките срещу съда?

Цветан Цветанов: Аз съм нямал атаки към съда. Аз имам огромен респект и уважение към българския съд. Но сами разбирате, че когато дойдат при вас едни жертви на престъпността и които споделят проблемите и казват, че 14 години, при положение, че те са водили реална кореспонденция - 2002 година до Върховна касационна прокуратура, 2006 година до стария Висш съдебен съвет – и всичко оттам е излизало с това, че няма абсолютно никакви нарушения в това, което е предприето като действия. Разберете, нека все пак да минем малко от страната да защитаваме жертвите на престъпността.

Цветанов развя журналистическо разследване за изнасилване и бавене на делото 14 години. Разследването на журналистката, отдалече личеше, че сам е поръчал!

/А това е същата журналистка, която направи донос в ГЕРБ, срещу депутата им Лъчезар Иванов! Това е същата журналистка, която Канал 3 изобличи, че си стъкмявала „разследвания с фалшиви участници– бел. Л. М./.

Поръчковото „разследване” бе излъчено по персоналната на Цветанов телевизия – тв7, а доверената репортерка, по време на „разследването” в черно-бял каданс се блъскаше в някакъв матрак – за по-достоверно и драматично!

По делото, за което Цветанов обвини съдия Мирослава Тодорова

Изнасилване е имало, но доказателствата събрани от полицейското дознание не са били достатъчни и прецизни!

Виновна е съдията!

Делото се бави и прокуратурата го вкарва със спорните доказателства в съда, без да е прецизен Обвинителния акт – виновна е съдията!

В един момент защитата съобщава, че един от замесените е бил полицай! Делото е запратено във Военна прокуратура, а всичката вина – отново е на съдията!

Някой се е спънал на тротоара – виновна е съдията, нарочена от Цветанов за мишена за клевети!

Съдията е виновна за мърлявата, слаба и не прецизна работа на дознанието.

Съдията е виновна за внасянето на делото от прокурора, без да е забелязал, че едно от заподозрените лица е полицай и по процедура делото трябва да отиде във военна прокуратура!

Съдията е виновна за непочистения сняг – извинете – за това са виновни фирмите!

Министърът на финансите Симеон Дянков търси пари. Само месец, след като Закона за Бюджет 2010 влезе в сила, на финансиста му свършиха парите! И това ако не е скандал – не се сещам кое друго може да бъде!

Трудно вече нещо може да ме изненада в тази държава, особено, ако е свързано с името на експериментатора Дянков. Твърди, че е чел книги, дали достатъчно – това не уточнява. Твърди, че го имало в списък с най-учени мъже, но не казва, че Списъкът е бил временен като таблицата за временното класиране в професионална футболна лига!

Няма ден, без Дянков да не открива дупки в бюджета, ама че са минали девет месеца откакто получава заплата за министър на финансите, и би било редно доста по-рано да е наясно с хала на завареното положение – кой ти гледа!

Премиерът Бойко Борисов обеща, че ще плати на фирмите закъснелите стотици милиони до края на март месец т. г. Вече сме в първата седмица на април: парите не само, че не са платени, ами ги прекараха през някаква банка и сега дават на малка част от фирмите дължимото – без лихви за просрочено време, и без 7 на сто, които „някаквата банка” си удържа!

Има ли смисъл да питам кой ще напълни гушка от прекарването на милионите задължения на държавата към фирми през въпросната банка? Май – не.

Дянков си измисли Постановление, за да взема от печалбата на държавни фирми, СЛЕД облагането с данъци! След! След? Дали е законно – това Дянков не го мисли, а юристите от ГЕРБовската Магнаурска школа още по-малко го мислят!

Както се казва Правото е в Силата и Силата е Правото. Като ти опрат в тила Постановление и ти извият ръцете на гърба като на задържан „по Цветанов” - за да даваш втори път на Дянков – спориш ли? Със сигурност не спориш и плащаш.

В тази посока на разсъждения бих попитала: а защо ДДС на лекарствата е 20 на сто и те са най-скъпо продаваните в Европа, а туризмът го облагат с едва 7 на сто?

Вероятно защото в туризма интереси имат не случайни хора с оперативно интересни биографии и произход на капитала, но това за „оперативно-интересните” ще го проверява следващото правителство. Познайте защо!

Дянков търси пари – това го знаят вече и децата. Не заради дупките в Бюджета му, който явно е писан докато е бил замаян от чистия въздух в резиденция Бояна. Дянков търси пари, за да досъсипе икономиката, така, както разсипа финансите в държавата. На частните фирми не плати, от държавните взе два пъти от печалбата им – преди облагането и след облагането. По всичко личи, че Дянков не иска в България да има фирми, така както реши да нямаме наука, така както ликвидира под предлог за реформа – здравеопазването.

Къде са парите на държавата? Това всички искаме да научим, както сме любопитни защо министър Дянков не разпореди да се съкратят разходите в парламента. Веднъж разходи за сътрудници, на всеки депутат поотделно, суми месечни, четирицифрени и необлагаеми. Защо Дянков не намали тези пари, или не ги обложи? Все пак сътрудниците на народните избраници не са инвалиди, за да се ползват с данъчни преференции...

И други над 40 милиона може да си прибере Дянков от парламента, парите, с които държавата субсидира всеки месец партиите. Каква е историята тук: всеки месец, на депутатска глава се падат по 15 000 лева, като един вид държавно субсидиране на партиите им. Направете сметка:

240 депутати х 15 000 лева и сумата умножете по 12 месеца. 43, 200 млн лева грешни пари, които могат да се съкратят без проблем, но къде ти - кой ще посегне на парите на партиите! Като е ербап Дянков – да взема – 43 милиона са това, не лев, не два.

Преди време държавната субсидия за партиите беше един процент, след това народните избраници си я вдигнаха на 2 на сто, а малко по-късно я направиха 5 на сто – т. е. 15 000 лева на партийно избран депутат всеки месец.

Само двама депутати в историята на парламента скочиха срещу тези суми – днес и двамата не са в парламента. Поучително е да се научи как стана това:

На заседание на Комисията по правни въпроси, депутатът Минчо Христов представи законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии, № 754-01-65 от 18.04.2007 г., внесен от него и Стела Димитрова Ангелова-Банкова. Христов посочи, че партиите трябва да функционират главно на базата на определени принципи и идеи, а не на парични постъпления. Партията може да се издържа от членски внос и от други средства, които се събират между самите членове. Партиите не следва да получават държавна субсидия, защото така се изразходват значителни суми, чието основно предназначение е да задоволяват социалните нужди на българските граждани. Депутатът Христов обърна внимание на колегите си, че сега действащият Закон за политическите партии дава възможност за злоупотреба с предоставяните помещения на политическите партии. Това бе основният мотив Проектът за закон да предвижда забрана за преотдаване под наем или ползване на такива помещения.

А ето и запазеното в документи:

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по правни въпроси

П Р О Т О К О Л

№ 33

Днес, 18.09.2008 г., четвъртък, от 14:30 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.

На заседанието присъстват народните представители: Петър Берон, Йордан Величков, Станчо Тодоров, Минчо Христов, Стела Банкова, Иван Сотиров, Петър Манолов, Петя Гегова, Илко Димитров и Яне Янев.

Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на комисията.

Заседанието се ръководи от Янаки Стоилов, председател на Комисията по правни въпроси.

Янаки Стоилов:

Добър ден, колеги. Преди да открия заседанието да ви уведомя, че на 25 и 26 септември в Бургас ще се проведат Дни на медиацията, във връзка с което се организира българо-германска конференция, за която има програма. Ако някои от вас проявяват интерес да участват от името на комисията, това може да бъде осигурено.

Откривам заседанието на комисията при следния дневен ред:

1. Обсъждане на първо четене на Законопроектите за изменение и допълнение на Закона за политическите партии:

- № 754-01-65 от 18.04.2007 г., внесен от Минчо Христов Куминев и Стела Димитрова Ангелова-Банкова;

Ще дам възможност на вносителите накратко да представят законопроектите, като открояват същественото и различното от другите законопроекти, за да се ориентираме по-нататък в дискусията и при тяхното гласуване.

По първия законопроект – заповядайте г-н Христов. Вие сте вносител заедно със Стела Банкова.

Минчо Христов: Благодаря, г-н Председател.

Без съмнение нашият законопроект, освен че е внесен преди повече от година и половина, наистина е по-различен от всички останали. Той предлага да отпадне партийната субсидия, която държавата плаща на партиите.

Мотивите , с които сме внесли този законопроект, са следните.

Колеги, една партия трябва да функционира на базата на определени принципи и определени идеи, а не на парични постъпления. Партията може да се издържа от членски внос, от средства, които се събират между самите членове, ако те споделят в достатъчна степен тези идеи и тези принципи. Получава се на практика следното.

Партии, които са влезли с определен процент, не искам умишлено да не споменавам цифри и имена, но партиите, които са влезли с определен процент, днес имат съвсем друг процент, десетки пъти по-нисък. Редно ли е тези партии да получават в продължение на 4 години тези огромни суми. Редно ли е държавата, при всички тези социални проблеми, които има обществото да финансира политическите партии с десетки милиони левове годишно. Това е основният проблем.

Някои ще каже, че държавната субсидия ще намали корупцията сред политическите партии, тайното финансиране и т.н. Аз мисля, че тези аргументи са просто смешни, защото всеки един разумен човек може да види десетките милиони, които се изсипват във всяка една кампания и отчетите, които се дават. Между едното и другото няма никаква съпоставимост и никакво реално отношение. Така че аргументите от типа на този, който споменах, мисля че са несъстоятелни.

Втората точка от нашето предложение е следната.

В сега действащия закон има една “вратичка” – политическите партии да преотдават помещенията, където се помещават. Знаете, че наемът, който те плащат на държавата е изключително нисък, смешно нисък, докато те преотдават тези помещения за ресторанти, кафенета. В кръга на шегата, нямам информация да има публични домове в такива помещения, но не бих учудил ако и това излезе в медиите. Затова нашето конкретно предложение е да отпадне един израз. Ще ви прочета члена, за който говоря.

“Предоставените помещения на политически партии не могат да се преотдават под наем, да се преотстъпват за ползване, както и да се ползват съвместно по договор с трети лица”, забележете, добавено е едно изречение, което обезсмисля целия текст – “освен, когато подпомага дейността на партията и се запазва основното им предназначение.”

Сами разбирате, че това е един текст, който буквално обезсмисля целия член, който ви прочетох, тъй като партиите отдали помещенията за кафенета и ресторанти, в същото време продължават да си правят партийните събрания там, т.е. запазва се предназначението на самото помещение. Мисля, че не е редно да се прави това, което се прави от повечето политически партии. Затова сме предложили да отпадне и тази възможност да се източват държавни средства.

Това е накратко нашето предложение. Мисля, че то е добре аргументирано, логически и полезно за държавата –тези десетки, десетки милиони левове, които се прахосват сега за партийни субсидии, могат да бъдат използвани за далеч по-полезни неща от българската държава, имам предвид в социалната сфера.

.......................................

Янаки Стоилов

.........................................

Заповядайте, г-жо Банкова.

Стела Банкова: Благодаря Ви, г-н Председател.

Допълнителна мотивация към предложението, което сме направили с Минчо Христов.

Искам да обърна внимание, че в рамките на 40-то Народно събрание това увеличение на партийната субсидия е второ. Миналата година удвоихме партийната субсидия. Сега отново има предложение да се удвои. А някои предложения искат и малко повече от удвояване.

Бих искала само да попитам в коя сфера за 4 години в 40-то Народно събрание ние успяхме да удвоим пенсии, заплати или в коя сфера в бюджета успяхме да удвоим бюджета на образованието, в социалната сфера и т.н.

Искам още нещо да кажа. В официално писмо до финансовия министър г-н Орешарски сме заявили, че не сме получавали и не желаем под никаква форма да получаваме пари от така наречената партийна субсидия, защото продължавам да бъда убедена, че човек може да работи и без тези пари, за които става дума тук. Още повече, че по време на избори един плакат струва един български хляб.

Това е, което искам да ви кажа. Благодаря.

..........................................................

ЯНАКИ СТОИЛОВ:

Има ли други изказвания? Няма. Да пристъпим към гласуване. В гласуването ще отчетем и гласовете на хората, които участваха в заседанието и заявиха своите позиции, защото има заседания и на други комисии.

Ще гласуваме по реда на постъпването на законопроектите.

Първият от законопроектите е на Минчо Христо и на Стела Банкова.

Които подкрепят този законопроект, моля да гласуват. Един глас “за”. Против? Петнадесет гласа “против”. Въздържали се? Двама “въздържали се”. Не се приема законопроектът.

Законопроектът за партийната субсидия даже не влиза в пленарна зала. Спрян е още в Комисия. Имената на депутатите, които са били против са налице. Изводите оставям на читателите.

Стела Банкова вече не е депутат, въпреки че бе в два парламента – няма партия, която да приеме политик с възгледи като нейните: да защитава социалнослабите, болните, пенсионерите – без излишна показност. Докато беше народен представител в два парламента, Банкова и колегата й Минчо Христов се отказаха от тези 15 000 месечно и написаха до Пламен Орешарски писмо за това свое решение.

Днес Милен Велчев, за който се твърди, че е ощетил държавата с външния дълг и то с 1 млрд лева дава съвети на поредното правителство, вместо да го разследват за тази сделка.

Туристически вериги са свързани с имена на политици и олигарси, твърди Стела Банкова, но никой не ги пита за произхода на капитала. Т. е. има разрешени питания и неразрешени.

И още един пример дава бившия депутат Стела Банкова в интервю за информационна агенция „Блиц”, в което казва:

„Как е възможно в Сърбия, Хърватия, Босна, Херцеговина на 100 процента да се заплащат лекарствата от Здравната каса, а при нас Здравната каса и правителството да правят така, че колкото е възможно по-малко и по-евтини лекарства да се предоставят на българските граждани. От онкоболните само 1/3 се лекуват. Това обикновените и изстрадали български граждани го наричат геноцид. Защо не се поставят проблемите редом с “Наглите”, например проблемът с наглостта на управляващите....

Според Закона за политическите партии българската държава всеки месец отпуска по 15 000 лева за всеки избран депутат, извън заплатата. Той по свое усмотрение си дели или не тези пари със своята партия. Аз и Минчо Христов единствени от целия парламент предложихме да се отмени държавната субсидия и написахме официално писмо до Орешарски, че се отказваме от тези пари. Стотинка от тях не сме взели...”

В 40-ото Народно събрание Минчо Христов и Стела Банкова внасят повече от 100 закона, между които за отпадане на точковата система при пенсиониране, премахване на ДДС върху лекарствата, отпадане на такса лекар и доплащането в болниците, за гарантиране на влоговете, за изплащане на всички лихвоточки без никакви ограничения.

Приети са предложенията за мораториум върху строителството в междублоковите пространства на големите градове, забрана за такса електромер /която отново е актуална/, премахването на наказателните лихви за предсрочно връщане на потребителските кредити.

За тези, които се чудят защо Банкова и Христов не са вече депутати – горните редове обясняват принципите.

Колкото до Симеон Дянков – той отново търси пари, там, където не трябва, а не където има какво да се вземе без да фалира някой.

Пазят истината под ключ като безценно съкровище тези, които най-малко я ценят. Написал го е мъдрият Лец.

Защо при приемането на поправките на Наказателно-процесуалния кодекс две партии от опозицията напуснаха пленарната зала – социалисти и депутати от Движението за права и свободи?

С приетите поправки от мнозинството, се въвежда фигурата на „резервен служебен защитник” в съдебния процес, назначен от обвинението. Друг момент от наскоро приетите поправки е и приемането на текстове според които ще е възможно осъждане на обвиняем само по СРС-та и показания на анонимни свидетели.

Много „за” и „против” се появиха след дискусията и приемането на поправките на Наказателно-процесуалния кодекс. Според едни това били необходими поправки, според други – приетото щяло да ни абонира за съда в Страсбург и бъдещи загубени дела, които ние, данъкоплатците ще плащаме от джоба си. Така, както ще плащаме и назначаването на служебен защитник в наказателните дела.

Тези дни държавата се разтресе от скандали, свързани с начина на задържане на граждани, по време на което те биваха сваляни силово на колене или по корем на земята, с опрано дуло на пистолет в тила.

Зам-градски прокурор на столицата се хвалеше пред твкамерите, колко души ще разпъне! Същият магистрат, присъстваше на арести и наричаше определените за арест „престъпници”.

Всичко това бе съпроводено с одобрение от страна на висши чиновници от изпълнителната власт и МВР.

Превръща ли се България в полицейска държава?

Дали ще може човек да бъде вкаран с присъда само по показания на анонимен, защитен свидетел и СРС-та? Ето конкретния дебат по темата, отразен в стенограмата на пленарното заседание, след който депутати от опозицията напуснаха залата.

По дебата за въвеждането на фигурата на „резервен защитник” в съдебния процес:

ОСЕМДЕСЕТ И СЕДМО ЗАСЕДАНИЕ

София, четвъртък, 25 март 2010 г.

Открито в 9,02 ч.

25.03.2010

Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателят Лъчезар Иванов

Секретари: Пламен Нунев и Милена Христова

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. (Звъни.)

Съгласно приетата от нас работна програма, следващата точка от нея е:

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС.

С доклада за второ четене ще ни запознае госпожа Фидосова – председател на Комисията по правни въпроси.

..............................

Господин Стоилов – процедура.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожо министър, господа народни представители! Вчера направих предложение за отпадането на тази точка от дневния ред, но то не беше прието. Днес правя друго процедурно предложение – обсъждането на тази точка да бъде отложено.

Използвам присъствието на министър Попова, да я попитам известно ли е настояването на Комисията по мониторинг на Съвета на Европа редица важни законопроекти, измежду които специално се посочват измененията в Наказателно-процесуалния кодекс, да бъдат консултирани с Венецианската комисия преди да се пристъпи към тяхното разглеждане и приемане? Мисля, че ако ние сме коректни ... Ако не, аз й предоставям този Проектодоклад, който предстои да се обсъжда през следващия месец и да бъде гласуван от Парламентарната асамблея.

Вчера обосновах предложението си, не искам сега отново да го правя. Смятам, че е в интерес на всички, включително и на управляващите, да бъдат сигурни, че предложенията, които се правят, в своята цялост покриват европейските стандарти – нещо, което е необходимо за развитието на наказателното правораздаване в България.

Затова моето предложение отново е, въпреки че допускам каква ще бъде обратната ваша политическа воля, този въпрос да бъде отложен и да се премине към разглеждане на следващите точки в седмичната програма. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря на господин Стоилов.

Госпожо Попова, ще отговорите ли на поставения въпрос?

МИНИСТЪР МАРГАРИТА ПОПОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз не чух към мен да има формулиран въпрос и такъв не би могъл да бъде формулиран, но на господин Стоилов ще кажа следното нещо: България е независима държава. Нашите власти са независими и сами преценяват кога е необходимо важни законопроекти, които са нови и в цялост, да бъдат обсъждани с Венецианската комисия. Такова решение ние сме взели да направим по отношение на законопроекта, който предлагаме във връзка с отнемането на имущество, придобито от престъпен или от незаконен начин, и сме предприели такива процедури. Никой никога не е обсъждал и не е обещавал, и не е правил предложения на Венецианската комисия да се предоставят законопроекти на Наказателния кодекс или на Наказателно-процесуалния кодекс.

Вие отлично познавате, господин Стоилов, статута и същността на Венецианската комисия. Венецианската комисия основно се занимава със съвсем различни въпроси. В разговорите с ПАСЕ това са доклади, които са проектодоклади, и ние сме направили бележки по тях. В доклада, който имахме с представител на Парламентарната асамблея, ставаше дума за това, че с тях, със Съвета на Европа, бихме могли да си сътрудничим и да получаваме много по-бързо експертно сътрудничество, отколкото с Венецианската комисия, която заседава два пъти в годината и становищата биха могли да изглеждат по-бавно подготвени.

Относно Наказателно-процесуалния кодекс и Наказателния кодекс аз не знам кой ви е заблудил. И миналия път, при обсъждането на Наказателния кодекс, се постави този въпрос, но ние нито сме изпращали, нито сме счели, че има нужда да изпращаме за становище на Венецианска комисия тези два въпроса. Така че не знам откъде и какво очаквате. Просто такова нещо отникъде няма да дойде, така че нека да си свършим работата днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от господин Янаки Стоилов за отлагане на т. 7 – второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.

Режим на гласуване, моля!

Гласували 161 народни представители: за 54, против 94, въздържали се 13.

Предложението не е прието.

Господин Бисеров.

ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Госпожо председател, госпожо министър, дами и господа! Искам процедура по прегласуване, тъй като, уважаема госпожо министър, Вие вероятно несъзнателно подведохте народните представители, че този закон не е разглеждан във Венецианската комисия. Наказателно-процесуалният кодекс, който беше приет преди няколко години, е на два пъти одобрен от Венецианската комисия. Част от текстовете, които ние сега променяме, са специално одобрени от Венецианската комисия. И ние ги променяме по начин, че ги отричаме.

Освен това, уважаеми колеги, искам да ви подскажа, че всички тези промени, които ние правим, са извън препоръките, които имаме от Европейската комисия. Тези обстоятелства правят още по-наложителна нуждата от една експертиза от Венецианската комисия. Не е вярно, че българското Народно събрание не се обръща към Венецианската комисия в такива случаи. А по този закон, според нас, това е задължително. Благодаря ви.

Моля за прегласуване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Янаки Стоилов за отлагане второто четене на Законопроекта за изменение и допълнение на НПК.

Режим на гласуване, моля!

Гласували 168 народни представители: за 55, против 105, въздържали се 8.

Предложението не е прието.

Госпожо Фидосова, имате думата.

.......................................

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Становища?

Заповядайте, господин Бисеров.

ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.

Дами и господа колеги, госпожо министър!

Позволих си в комисията да нарека този текст... няма да казвам. Но това е текст, който аз за себе си наричам „текстът Вишински”. Това е един от най-мракобесните текстове, които можем да предполагаме, че ще се появи в български закон, текст, при който обвинението назначава защитника на обвиняемия. Аз съм бил практикуващ адвокат преди години, при един друг режим. Такова нещо нямаше! И тогава нямаше такова нещо! Прокурорът - не прокурорът, а полицаят, който вече става разследващ орган, при определени обстоятелства може да назначи адвоката на обвиняемия, на следствения. При това няма никакво значение дали той иска или не иска. Следствен е. Опитите тази фигура на адвоката-провокатор, защото наистина ще възникне такава професия в българското правораздаване, да бъде приближена до идеята за служебния защитник, е абсолютно погрешна и невярна. Служебният защитник се назначава тогава, когато човек не може да си намери защитник поради това, че няма средства да осигури неговото възнаграждение. Тогава държавата проявява грижа към такива хора. Случаят е съвсем различен. В случая този защитник се появява, за да замести договорения защитник. Защото дори и тогава, когато подсъдимият си има нормален договорен защитник, има хипотези, при които могат да му назначат служебен защитник. Госпожо Фидосова, всъщност той „служебен” ли остана или „запасен”?

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Резервен.

ХРИСТО БИСЕРОВ: Да, резервен. Отначало бе „запасен”, но госпожа Манолова направи възражение, че прилича на „запасен офицер”. За да го приведат в съответствие с промените в Закона за отбраната и въоръжените сили, където има само офицери от резерва, а няма офицери от запаса, колегите от управляващото мнозинство го нарекоха резервен. Както и да е, това е в рамките на шегата.

Задачата на резервния защитник е да измести договорения защитник, забележете, дори и тогава, когато договореният защитник има основателни причини и не се яви по делото, тоест няма укоримо поведение, примерно го е бутнала кола пред сградата на съда и няма как да се яви. Тогава резервният защитник се явява и го замества. Това – да го преглътнем.

Но как да коментираме обстоятелството, че резервният защитник има такива и такива права?! Другите права – да не ги чета, защото става въпрос за текстове от закона, които не познавате по номера, та другите права по чл. 99 упражнява по искане и със съгласие на обвиняемия. Без такова съгласие упражнява права. Той упражнява правата на обвиняемия без негово съгласие! Това как ви звучи?! Мислите ли, че Венецианската комисия ще подмине това, без да направи забележка?! Ами ще поиска веднага да го отменим! Всички тези разсъждения правя на базата на общите принципи и правила на българското законодателство.

Да не пропусна да отбележа, че българската държава ще се задръсти с такива случаи – извинявайте за израза – и няма да може да плаща възнагражденията на тези защитници. В момента само за служебните защитници, доколкото стана въпрос в комисията, има неизплатени хонорари за около 1 млн. лв. Представяте ли си какво ще стане, когато се появи този тип защитник и когато всеки разследващ полицай, всеки дознател, всеки прокурор ще има право да назначава такива?! Вярно е, че става въпрос само за хипотезите по тежки дела, но ние не можем да нямаме финансова обосновка за това дали няма да се появи нов дълг на държавата. Да не говорим, че сме в условия на криза и се чудим как да продадем някой културен дом или нещо такова. И сега със сигурност въвеждаме нови задължения.

Приключвам. Само ще цитирам, че чл. 6 на Европейската комисия за правата на човека казва, че всеки има право да ползва адвокат по свой избор. Само заради това в Страсбург ще има много дела и всички ще приключат с осъдително решение за българската държава.

Извинявайте за просроченото време. Дами и господа, благодаря ви за вниманието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Заповядайте, господин Анастасов.

АНАСТАС АНАСТАСОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър, колеги!

Господин Бисеров, обръщам се лично към Вас, тъй като явно сте пропуснали последните редакции на текста, които са предложени и са раздадени на всички народни представители.

Първо, в предложената ал. 4 аз не виждам никъде разследващ полицай да назначава защитник. Вие през цялото време това твърдите. Тук пише само „прокурорът или съдът”. То може, тоест невинаги, това няма задължение винаги в една такава ситуация да се назначи. Прокурорът или съдът преценява дали да поиска назначаването на такъв резервен защитник.

Второ, това става по Закона за правна помощ. Това означава, че прокурорът или съдията изисква от съответната адвокатска колегия да посочи адвокат от състава си, който да бъде назначен за такъв. Тоест прокурорът или съдията не може да посочи изрично и поименно кой адвокат да бъде назначен за такъв защитник.

Сам казвате, че ние още в комисията ограничихме тази фигура да се прилага само за тежки престъпления. Аз съм убеден, че това ограничение ще бъде още по-малко приложимо, тъй като в много от случаите, когато има нужда от задължителна защита, тогава се назначава служебен защитник. Изключително рядка е хипотезата, когато наистина по някакъв начин адвокатурата или пък обвиняемият или подсъдимият се опитва да саботира процеса, тогава ще бъде използвана и тази фигура. Аз съм абсолютно убеден, че тази фигура, която ние приемаме да съществува в момента, ще допринесе за по-бързото разглеждане и приключване на много тежки дела в страната. Те не са толкова като брой.

Така че мисля, че Вашите твърдения са неоснователни и по никакъв начин не засягат същността на предложените промени, а и нямат отношение към тях. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За втора реплика думата има господин Димитров.

ПАВЕЛ ДИМИТРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Като адвокат би следвало да се въздържа от коментар, но това, което чух от господин Бисеров, ме провокира да взема отношение.

Уважаеми господин Бисеров, Вашият коментар е некоректен. Вие се опитвате да манипулирате депутатите с изявление, че това е някакъв мракобеснически текст, че, видите ли, заплашвате с дела в Страсбург. Мисля, че всичко това е неоснователно. Ще ви кажа защо некоректно коментирате един от основните моменти в тези текстове.

Вие заявихте на колегите, че резервният адвокат ще ползва правата по чл. 99 без съгласието на обвиняемия или подсъдимия и спряхте дотук, без да доизясните, че това става само когато защитата е задължителна и когато адвокатът е редовно призован и не се яви по неуважителни причини. Така стоят нещата. Така би следвало коректно да се обясни на колегите.

Аз мисля, че няма нищо страшно в този текст и призовавам колегите да гласуват. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика има ли? Няма.

За дуплика думата има господин Бисеров.

ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Уважаеми господин Анастасов, след вчерашното гласуване колко ли от престъпленията по Наказателния кодекс не са вече тежки? Колко ли останаха? Така че Вашето подсказване, че това ще бъде рядко използвано, не е така. Законът дава възможност за широко прилагане на тази фигура.

По отношение на това, че не съм довършил четенето на текста във връзка с чл. 99, колега Димитров, не коментирам тази хипотеза, а хипотезата, когато защитникът има право да измести подсъдимия и да извършва действия без негово съгласие. За това става дума.

Накрая искам да кажа следното. Колкото и да е странно, е възможно да има случаи, при които самият следствен, самият подсъдим ще направи така, че да има такъв защитник. Защото това ще му бъде после едно много лесно основание да заведе делото в Страсбург. Не Ви ли минава през ума и такава хипотеза? Затова единственото разумно нещо, което в този момент може да направим, е да спрем дебата по този текст, да продължим по другите текстове и Комисията по правни въпроси да намери по-добро решение. Защото ние казваме: да, проблем има, но да решаваш проблем като създаваш друг много по-голям проблем, който засяга човешки права и свободи, а не просто процедури, мисля, че е неправилно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли други народни представители, които желаят да се включат в дебата?

Заповядайте, господин Шопов.

ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Да, проблем има и той е много тежък, колеги, в реалното правораздаване в момента – това, което става в съдилищата всеки ден. Ако отворите статистиките, ще видите, че причините за отлагане и протакане на делата, ако ги анализирате, са едни от основните причини.

Така че с този текст, с въвеждането на резервния защитник до голяма степен решаваме и въпроса с отлагането на делата, за което причина стават много често адвокатите. В тази зала има много колеги адвокати, и аз съм адвокат, и всички знаем, че това е една от най-баналните причини. Така че ние не правим нищо друго, а въвеждаме една фигура, която до този момент ни е позната. Толкова позната, че и преди ние да сме станали юристи я е имало и това е фигурата на служебния защитник. Няма абсолютно никаква разлика, включително и начина, по който се регламентират за в бъдеще двете фигури, между двете, които са назначаеми фигури.

В това отношение няма каквото и да е съмнение, и никакви приказки за Венецианската комисия или за съда в Страсбург, които се хвърлят тук ей така, едва ли не като заплаха, не могат да бъдат причината ние да се спрем от въвеждането на резервния защитник.

Ако един подсъдим толкова много желае да бъде неотклонно от началото до края на процеса, защитаван от избран от него защитник, това е ясно, той може да си наеме, няма ограничения в закона затова, повече от един адвокат, може и двама, и трима. Има процеси, виждаме го това, но има процеси, в които предварително с цел да се отлагат делата се взема, не по финансови причини, разбира се, един единствен адвокат, за да може той в процеса да си търси причини да не се явява по делата.

Така че смело можем да приемем това решение, като другото е една голяма спекулация. Дошъл е крайният момент да бъде направено това и ви призовавам да гласувате „за” тази фигура на резервния защитник.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Шопов.

Реплики има ли? Няма.

Госпожа Манолова има думата за изказване.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, това е един от най-спорните текстове в законопроекта, на чието съществуване и проблемите, които създава, обърнахме внимание още по време на дебата на първо четене. Тогава получихме уверение от управляващото мнозинство, че ще бъдат направени подобрения в този текст, но в крайна сметка, ако мога да се пошегувам, подобрения бяха направени само в наименованието на „резервния защитник”, който тогава фигурираше като „запасен защитник”. В резултат на каламбура, който се направи в залата, той беше наречен „резервен защитник”. Истината е, че от сега адвокатите го наричат „агент провокатор” на прокуратурата и се опасяват, че ще се появи професия „резервен защитник”, професия „агент провокатор на прокуратурата”.

Защо считам, че тези притеснения на българските адвокати са абсолютно основателни? Няма такава хипотеза, при която да може да бъде натрапен защитник на един български гражданин в наказателното производство. Няма такава хипотеза и в никоя европейска държава. Целите, които си поставят вносителите, по никакъв начин не се постигат с фигурата на резервния защитник, защото на първо място изготвянето на този законопроект страда от един съществен порок.

Така и Министерството на правосъдието, и експертите, които работеха по темата, не направиха анализ, за да си отговорят на въпроса какви са причините за отлагането на делата, какви са причините, включително за осъждането на България в Европейския съд за излизането на делата извън така наречените разумни срокове. Ако бяха направили това, щяха да стигнат до извода, че в 90% от случаите бавенето на делата, респективно осъждането на България е в резултат на тяхното проточване предвид административни неуредици, тоест недобрата организация, която създават съдилищата за бързото протичане на съдебните дела. Имам предвид неявяването на експерти, отлагането на делата поради експертизи, поради смърт или заболяване на съдебен заседател и прочие, само че по тези причини и основания не са предприети никакви стъпки в проекта, който ни се предлага.

Разбирам, че е сложно да се направи един анализ на делата в Страсбург, но можеше поне вносителите да погледнат Доклада на Европейската комисия за напредъка на България в „Правосъдие и вътрешни работи”, който беше огласен преди няколко дни. Там ясно е казано, че причините за отлагането на знаковите дела не се съдържат във виновното и недобросъвестно поведение на адвокатите.

Освен това всеки юрист може предвид текстовете, които са предложени в доклада за второ четене, да направи елементарния извод, че така предложените текстове не само не ускоряват, а забавят процеса. Защото е съвсем естествено, включително би могла да се развие и тази хипотеза, в която нарочно не се явява упълномощения от подсъдимия защитник в решителната заключителна фаза на едно съдебно дело. На подсъдимия му се натрапва лице, което да го защитава, и в резултат присъдата бива обжалвана и пада в Страсбург. В крайна сметка, един действителен престъпник, чието обвинение е доказано в съдебната фаза и получава справедлива присъда, получава още една възможност да оспори тази присъда и делото да започне отначало в българските съдилища.

Така че с този текст не се получава ускоряване на процеса. Напротив, като грубо се погазват основни права и свободи, се стига до удължаване на съдебната процедура. Тук бих искала да кажа, че бързината не може да бъде самоцел в съдебния процес, още по-малко в наказателния процес. Наказателният процес освен бърз, трябва да бъде и справедлив, и да припомня, че най-бързо е било съдопроизводството по времето на Сталин, но тогава определено не са се постановявали справедливи присъди.

Не е за пренебрегване и финансовата страна на тази мярка, защото тя ще струва изключително много както на българския данъкоплатец, така и на българските граждани, които по едни или други причини са в едно съдебно производство.

Тук няма да припомням, че в резултат на промените в Наказателния кодекс една голяма част от престъпленията останаха тежки, тоест създават се предпоставки за назначаване на резервни защитници, като разноските за тези резервни защитници ще се плащат или от държавата, или от самите обвиняеми и подсъдими.

За справка, искам да ви посоча едно от последните тълкувателни решения на Върховния касационен съд, който вменява на подсъдимите по дела задължението да плащат, включително за защита, която не са желали, в случаите, в които има задължителен защитник по Закона за правната помощ. Така че представете си и в условията на криза какви проблеми ще се създадат на българските граждани, независимо от това как е завършило едно производство.

Даже при постановяването на оправдателна присъда, подсъдимият ще бъде натоварен с куп разноски, които той така или иначе не е желал и които са му вменени от начина, по който ние тук като народни представители разписваме Наказателно-процесуалния кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Времето, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА: Призовавам ви да проявите разум и този експеримент с правото на защита на българските граждани просто да не се случва в тази зала.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви.

Реплики? Няма.

Други народни представители, които желаят да участват в дебата? Заповядайте, господин Стоилов.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожо министър, господа народни представители! Повечето аргументи срещу този текст се казаха и аз няма да се спирам отново подробно на тях. Искам да кажа, че за разлика от моите колеги, аз не съм адвокат. В случая аз не претендирам по някакъв начин да бъда говорител на хората от тази професия, но това е един текст, който има голямо обществено значение. Текст, който определя до голяма степен съдържанието и начина, по който се провежда наказателния процес.

Искам да ви обърна внимание, че каквито и текстове да се гласуват в Наказателния кодекс, всъщност още по-голямо значение имат разпоредбите от наказателния процес, защото те определят реда, по който се събират доказателствата и начина, по който протича целият процес.

Затова именно аз призовавам към вашето внимание и също така апелирам да гледате на подобен род закони не като на закони, които ще бъдат прилагани, включително по отношение на вашите сегашни опоненти, доскоро управляващи, а като на проблем, който засяга голяма част от българското общество. Всъщност законите, които приемаме, ще бъдат с разпоредбите, по които вие можете да се окажете адресати и участници в подобна дейност.

Това е един мой общ апел към много от разпоредбите. По такива закони не следва да има ясно разграничение между управляващите и опозицията, когато става дума за гаранциите по отношение на правата и свободите на гражданите.

Покрай дебата за резервния защитник се изпусна и още едно предложение, което според мен не е маловажно, а именно отпадането от досегашния чл. 94, ал. 1, т. 7 – задължителното участие на защитник, когато делото се разглежда пред Върховния касационен съд.

Според мен запазването на този текст е необходимо, защото в предпоследната – касационната инстанция, спорът се води за прилагането на закона, за правото, предполагайки, че на предишните фази са изяснени всички обстоятелства и са събрани доказателствата за фактите, въз основа на които се прави правната квалификация. Следователно участието на защитник повишава шансовете съдът да постанови присъда, която в най-голяма степен отговаря на закона.

Още няколко думи за резервния защитник. Получава се така, че обвиняемият ще трябва освен защитата, която организира срещу обвинението на прокуратурата, в редица случаи да се защитава и по отношение на определения му резервен защитник, защото първото и най-главно условие за отношенията на обвиняемия и защитника е взаимното доверие. Ако такова доверие липсва, то въобще е излишно наличието на подобен човек, който служебно се води, че отстоява правата на обвиняемия. Липсата на такова доверие, пак казвам, ще направи така, че лицето, на което се назначава резервен защитник, ще има повече проблеми при взаимоотношенията с него, отколкото да разчита, че той ще отстоява последователно неговите интереси и права в този процес.

И другият важен факт, който се спомена – за финансовите разходи. Ние отново ще натоварим всички български граждани да заплащат за този, бих го нарекъл, лукс в наказателния процес, скрит зад неопределената формулировка дела или случаи с изключително значение. Разбира се, ние можем да предположим в много случаи кои са тези дела, но изключителното значение все пак се определя от страната, която назначава служебния защитник, респективно прокурора или съдията, тя няма как да бъде установявана с някакви напълно обективни критерии.

Затова моят призив към вас е по този въпрос всеки да се произнесе така, както преценява, а не толкова с оглед на това дали трябва да се приеме или отхвърля едно решение. Това е моят призив към вас. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Стоилов.

Реплики? Заповядайте.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, по повод изказването на колегата Янаки Стоилов не искам никой, който не е юрист в тази зала, да остане с впечатлението, че въвеждането на фигурата на резервния защитник създава в практически и най-вече във финансов смисъл някакви проблеми на българските адвокати. Да, той създава проблеми, но това е свързано...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Репликата Ви към господин Стоилов, госпожо Манолова! По същество правите изказване.

МАЯ МАНОЛОВА: Тъй като той направи забележка, че дотук изказалите се адвокати...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие какво репликирате? Какво искате да кажете, в какво не е прав?

МАЯ МАНОЛОВА: Репликирам факта, че всъщност това е един изключително изгоден във финансов аспект текст за българските адвокати, защото им осигурява един доход, който е за сметка както на подсъдимите, така и на всички български граждани. Затова и казах, че тук ще се създаде професията „резервен защитник”, защото това са едни плащания, които са сигурни за адвокатите в условията на криза. Но наистина адвокатската етика изобщо изключва хипотезата и възможността един адвокат да участва в даден процес въпреки волята на подсъдимия и въпреки неговото несъгласие, включително за защитната теза и версията, която ще излага адвокатът. И тук е колосалният проблем. Затова и аз си позволих да говоря от името на българските адвокати, не в смисъл, че това по някакъв начин касае техните финанси, напротив, това ще бъде едно изключително важно перо за адвокатите, сигурно перо за сметка на гражданите, но това е в противовес просто с адвокатската етика – да защитаваш подсъдим, който не желае твоята защита.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Ако това първото го броим за реплика.

Заповядайте за втора реплика, господин Лазаров.

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър, уважаеми колеги! Нямах намерение да правя реплика, ние тези теми сме ги обсъждали в комисията достатъчно. Но понеже чух, че тук се говореше за юристи, искам да напомня на колегите, че има още един текст в Наказателно-процесуалния кодекс, който много ясно и точно е казал, когато има противоречие между защитника, без значение дали е служебен...Тук ще отворя една скоба, макар че репликата ми е към господин Стоилов, чл. 98 казва, че защитникът е длъжен да съгласува с обвиняемия основните линии на защитата си. И ако няма съгласие между обвиняемия и защитника, този защитник може да бъде отзован. Нека да не се хващаме само за един текст, защото Наказателно-процесуалният кодекс е разписал и други норми.

Това е първото.

Второ, аз не виждам и няма случай да бъде назначен един служебен защитник, защото служебна защита има от действащия предишен Наказателно-процесуален кодекс от 50 и не знам коя година, няма смисъл да цитирам точно, когато случаите на задължителна защита и тогава те също бяха назначавани от следователите, нямаше ги дознателите, от прокурорите. Тази фигура винаги е съществувала. Но аз не зная случай, когато да бъде назначен служебен защитник, а резервният сам по себе си също е служебен защитник в случаите, когато отсъства защитникът по неуважителни причини – наблягам на това! – аз не зная случай, когато българският съд да е назначил служебен защитник, а тази практика сега е разширена, освен при задължителна защита служебен защитник се назначава и когато тя не е задължителна, но обвиняемият не желае и няма средства за това. Но съдът винаги пита подсъдимия приема ли този защитник. Ако той каже, че не го приема, не го назначава. Нека юридически да казваме всички текстове от закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика? Няма.

За дуплика – господин Стоилов.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин Лазаров, да отговоря на Вашата реплика отчасти с въпрос: Вие как си представяте ситуацията на досъдебното производство, когато прокурорът е определил резервния защитник, той да го смени при противоречие с линията на защитата? Смятате ли това за много реалистично? Умишлено избирам точно този по-драстичен пример, а не случая в съда.

И друго, Вие се върнахте някъде към края на 50-те години, ако се бяхте върнали в ранните 50 години, мисля, че ще бъде още по-сполучливо, установявайки този институт. Така че тук не е въпросът с някакви дребни техники, които съществуват в Наказателно-процесуалния кодекс, да се търсят допълнителни аргументи за този текст. Въпросът е защитникът пълноценно да изпълнява своята роля, а не просто да се търсят причини, по които той може да бъде търпян в процеса като някакъв негов сурогат.

Затова аз запазвам моя призив да се отнесете много сериозно и критично към направеното предложение, защото съм сигурен, че дори и да има някакъв положителен ефект, съвкупният положителен резултат от прилагането на института на резервния защитник ще бъде многократно по-малък отколкото разходите и съпътстващите го вредни последици за развитието на наказателния процес. Този извод трябва да се опитаме да го направим сега, когато приемаме текста, а не след няколко години, когато злополучно ще отчитаме неговото прилагане. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители? Господин Четин Казак.

ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър на правосъдието, уважаеми дами и господа народни представители! Този текст не случайно предизвиква толкова разгорещени дебати. Може би на някого му се струват отегчителни, но те са много важни, тъй като касаят упражняването на основни човешки права, записани както в българската Конституция, така и в Европейската конвенция за правата на човека. А това е именно правото на ефективна защита пред съд тогава, когато е налице обвинение за извършено престъпно деяние.

Няма да повтарям досега изказаните доводи от моите колеги, искам само да ви обърна внимание на два основни момента.

Първо, уважаеми колеги и уважаеми господин Лазаров, не смесвайте двете категории – служебен защитник и създаваната сега от вас съвсем нова категория на резервен защитник, защото между двете категории има една много, много съществена разлика, която прави първата категория приемлива и която прави втората, създавана сега в момента от вас, абсолютно неприемлива. Това е именно възможността така нареченият резервен защитник да бъде натрапен въпреки волята на подсъдимия или на обвиняемия при определени условия и обстоятелства. Именно този факт е достатъчен като аргумент и аз съм убеден, че това ще има последици. България ще бъде изправена отново пред осъдителни решения на Съда в Страсбург именно заради нарушение на правото на защита. Аз съм убеден, че ще има много обвиняеми, на които ако им бъде наистина натрапен подобен резервен защитник и след това бъдат осъдени от българския съд, ще обжалват своите присъди в Европейския съд по правата на човека в Страсбург, именно аргументирайки се с това, че държавата им е натрапила защита, която те не са желаели и която не е защитила ефективно и ефикасно техните права.

Това е единият основен аргумент, който искам да запомните, за да не се чудим след това, когато настъпят тези събития, за които споменах.

И вторият основен аргумент, уважаеми колеги. В текста е записано: по дела за тежки престъпления - прокурорът или съдът по реда на Закона за правната помощ. Тук ние изрично постановяваме, че е по реда на Закона за правната помощ, тоест по реда за назначаване на служебни защитници на лица, които нямат финансова възможност да ги наемат. Тоест, държавата от държавния бюджет, предвиден за правна помощ, ще плаща и за възнагражденията, и за адвокатските хонорари на тези така наречени служебни защитници.

Аз се обръщам към вас! Морално ли е към всеки един от нас като данъкоплатец на тази държава от нашите данъци да се плащат защитата на „Наглите” или сега на „Лапачите”? Как ще посрещне обществото този факт, че в един момент ще се окаже, че държавата от и без това оскъдния ни бюджет е платила хонорарите на служебните защитници на подобен род лица? Задавам ви този риторичен въпрос и повече няма да коментираме този казус.

Този текст не е достатъчно добре подготвен. Той не е в състояние да реши проблемите със забавянето на съдебните дела. Тук бяха дадени достатъчно красноречиви примери. Проблемите в съдебната ни система и в наказателното правораздаване са комплексни и само една мъничка част от забавянето на делата е поради някакво виновно поведение на защитниците.

Нека да решим останалите проблеми, свързани с протакането на делата, с насрочването им за дълъг период от време, с неуредиците в организацията на съдилищата и така нататък, а не да се опитваме чрез едно подобно средство, нарушавайки основни човешки права, да изправим България пред угрозата...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Казак – времето изтече.

ЧЕТИН КАЗАК: ...да бъде осъдена от съда в Страсбург.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви.

Има ли реплики? Няма.

Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат? Няма.

Министър Попова иска думата.

МИНИСТЪР МАРГАРИТА ПОПОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз внимателно и с уважение изслушах изказванията на всички вас по един от основните текстове в Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, който в нашата концепция се вписва като един от основните инструменти, за да могат делата за тежки престъпления, а именно тези срещу корупцията и организираната престъпност да бъдат разглеждани в разумни срокове, така както пише в Наказателно-процесуалния кодекс и така както това правило е изведено в основен принцип в Наказателно-процесуалния кодекс. Ние сме хора юристи, държавници и следим принципите в който и да е закон да се изпълняват стриктно и точно.

В многобройните изказвания и в дебата като цяло, който протече до момента по § 9 от този Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, аз не чух три важни неща. Защо всъщност е необходимо да бъде приета фигурата на „резервния защитник” или на „запасния защитник” – този термин е употребен и на друго място в Наказателно-процесуалния кодекс и това не е никакъв проблем, но нека приемем, че ще бъде резервен защитник? Защо е необходимо тази фигура да присъства в Наказателно-процесуалния кодекс?

Уважаеми колеги народни представители, уважаеми колеги юристи, има един основен принцип в правото, който се зачита във всички правови държави и показва доколко ние сме в състояние да пазим върховенството на закона и правото. Той се нарича „злоупотреба с право”. За да няма злоупотреба с права от страна нито на защитници, нито на обвиняеми, е необходимо въвеждането на фигурата на служебния защитник. Никой не може да упражнява правата си, незачитайки правата на другите. Упражняваш правата си дотам, докъдето има опасност и докъдето от държавата трябва да ти бъде забранено да нарушиш обществения интерес. Никой не внася фигурата на резервния защитник, за да ограничи правата на обвиняемия или на защитата. Тези права представляват два самостоятелни каталога в Наказателно-процесуалния кодекс и всеки от вас, който отвори текстовете в НПК, ще види, че с текста не се ограничава нито едно право на обвиняемия и нито едно право на защитника. Всички те разполагат с пълен обем права.

Резервният защитник ще се появи в изключителни случаи по тежки дела, когато има опасност делата да бъдат блокирани. Тоест, когато някой се опитва да злоупотреби с права, за да наруши обществения интерес и когато някой иска да защити правата на обвиняемите за сметка на интереса на пострадалите.

Аз съм малко смутена от изказването на колегата Янаки Стоилов, когото много уважавам и който е отличен юрист. Той каза - вие, господа народни представители, трябва да разсъждавате в момента така, че по тази политика и по тези закони утре вие може да се наложи да се защитавате.

Извинявайте, господин Стоилов, защо смятате, че всички ние и всички вие в тази зала има опасност да се появите само в качеството на обвиняеми? Нима някой от вас не може да се появи в качеството на пострадал? (Ръкопляскания от ГЕРБ.) С този текст точно вас ще защитаваме, когато бъдете пострадали, а не обвиняеми.

..................................................

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.

Други народни представители?

Господин Радославов.

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ): Госпожо председател, госпожо министър, колеги! Изказвам се като човек, който не е юрист. Опитвам се за себе си да дам отговор на така оспорваните текстове.

За мен последното изказване на колегата Нотев е много ясно. Този е най-оспорваният текст: без съгласието на обвиняемия, дето се казва, да се пуска ролята на резервния защитник.

Госпожо председател, мисля, че е разумно да се отложи гласуването на този текст. Мисля, че имаше такова предложение. Да се обмисли още веднъж от колегите юристи. От човешка логика той не издържа.

Помислете си: вие не искате някой да ви защитава и той пряко вашата воля едва ли не ще ви защитава интереса по-добре от вас самия, без вие да разбирате къде ви е личният интерес.

Затова предлагам специално този текст да се обмисли още веднъж от Правната комисия. Мисля, че нищо не пречи това да стане, само ще бъде от полза на решението на нас като 41-во Народно събрание.

Мисля, че това е ярко нарушение на правата на човека. Моля ви, дето се казва, да се прояви разбиране от колегите, да го отложим и да се преосмисли! Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Възприемам това изказване като процедурно предложение.

Други народни представители? Няма.

Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Радославов за отлагане гласуването по § 9.

Гласували 137 народни представители: за 48, против 88, въздържал се 1.

Предложението не е прието.

Моля да гласуваме § 9…

МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Процедура! Имаше направено предложение на колегата Явор Нотев.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Какво предложение?

Господин Нотев, елате да формулирате предложението си!

Ние не сме стигнали до гласуване, не сме започнали гласуването по това, за да подложа на гласуване ал. 6.

Заповядайте, господин Нотев.

ЯВОР НОТЕВ (Атака): Госпожо председател, аз заявих несъгласие с конкретен текст, което ще се отрази на моя вот.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Правите ли процедурно предложение по начина на гласуване?

ЯВОР НОТЕВ: Не правя процедурно предложение. (Шум и реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване предложенията на народните представители Христо Бисеров и Мая Манолова за отпадане на § 9, които не се подкрепят от комисията.

Гласували 134 народни представители: за 47, против 85, въздържали се 2.

Предложението не е прието.

Процедура.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Правя формално предложение за прегласуване.

Ще се въздържа за пореден път да ви кажа, че в момента се предприема една изключително вредна за правата на българските граждани стъпка, като в наказателния процес се дава възможността прокуратурата да натрапи защитник на обвиняемия без той да го е желал и да е съгласен с неговата личност.

Използвам случая да кажа на госпожа председателстващата, че… (Шум от ГЕРБ.)

КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Тя не е председателстваща, а е председател!

МАЯ МАНОЛОВА: …неподлагането на гласуване на едно процедурно предложение, което прозвучава в изказванията и е изключително важно, а именно отпадането на възможността без съгласието на обвиняемия защитникът, резервният защитник да извършва ред действия, които касаят изхода на наказателния процес, включително да представя доказателства, включително да обжалва, включително да прави искания, е скандално. Не точно тук е моментът, в този текст да се формализирате и да не правите опит наистина този текст да не бъде толкова вреден изобщо за наказателния процес в България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване предложението на народните представители Христо Бисеров и Мая Манолова за отпадането на § 9, което не се подкрепя от комисията.

Гласували 137 народни представители: за 47, против 86, въздържали се 4.

Предложението не е прието. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ.)

Моля, гласувайте предложението на комисията за § 9 в редакцията, която обсъждахме.

Гласували 135 народни представители: за 85, против 40, въздържали се 10.

Предложението е прието.

По въвеждането на текстове в НПК, съгласно които обвинението и присъдата да се основават само на СРС-та и показания на свидетели с тайнствена самоличност.

....................................................

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Становища?

Господин Стоилов, заповядайте.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожо министър, господа народни представители! Това е един от текстовете, който може да бъде тест за духа на приеманите изменения в Наказателно-процесуалния кодекс. За по-широката аудитория първо бих си позволил да обясня какво точно се предлага.

Сегашната разпоредба на чл. 177, ал. 1 гласи: „Обвинението и присъдата не могат да се основават само на данните от специалните разузнавателни средства, както и само на тях и на показания на свидетели с тайна самоличност”.

Сега се предлага втората част на изречението да бъде заличена, тоест единственото ограничение обвинението и присъдата да не могат да се основават само на данни от СРС-тата, но те ще могат да се позовават единствено на комбинацията между специални разузнавателни средства и свидетел с тайна самоличност. При това само върху това доказателство може да бъде изградено обвинението и постановена осъдителната присъда. Нещо повече, не е изключено свидетелят с тайна самоличност да е и този, който е участвал в набирането на данните със специални разузнавателни средства.

И в комбинация с това, което вие отхвърлихте, прокурорът и съдията да не могат да получат във всички случаи, когато са поискали самоличността на лицето, което е доставило тези данни, разберете за какъв процес на тъмно става дума. Това е безпрецедентен факт в цялата ни история, а такъв случай аз не знам дали съществува в друга страна. Тази комбинация всъщност прави възможно негодни доказателства да доведат до успешен, според инициаторите на даден процес, резултат. Аз бих нарекъл това неофашизъм, защото по времето на класическия фашизъм не са съществували толкова развити технически средства и сигурно, ако такъв текст съществуваше, даже и Георги Димитров нямаше да може да получи оправдателна присъда от Лайпцигския процес.

Казвам го наистина да търсим средства. Ние не оспорваме нито прилагането на специални разузнавателни средства по предвидения в закона ред, нито използването на свидетеля с тайна самоличност, но когато целият процес може да бъде изопачен. Забележете, някои от съдиите достойно казаха: ако ние не получим исканата информация кой стои зад тези данни, ние няма да приемем такива доказателства. Но кажете ми колко съдии, от 10 колко съдии ще бъдат тези, които ще имат волята, достойнството да отклонят това нещо, след като преценката в крайна сметка е оставена само на органите на МВР? Защото, ако те преценят, могат да предоставят исканата самоличност на този, който е дал доказателствата.

Така че комбинацията между две тайни доказателства, като достатъчно основание за постановяване на присъда, а преди това на повдигане на обвинение, според мен, е нещо недопустимо за всеки човек, който разчита процесът да се развива при равностойни условия за обвинението и защитата. Забележете, изглежда много от процесите, които сега не могат да бъдат доведени до успешен край, сигурно това е ключът те все пак по някакъв начин да бъдат приключени и то начинът е предложен в § 23.

Затова моят настоятелен апел е това предложение да бъде отклонено. Ако вие го подкрепите, означава, че не търсите годни доказателства за процеса, а търсите най-удобните пътища без яснота за тези, които става дума, да бъдат постановявани такива присъди. Така че нека да разграничаваме усилията за противодействието на престъпността, включително организираната, на корупцията, но имайте предвид, че в някои случаи, даже и по делата за тероризъм в други страни, се поставят условия на съда да бъдат предоставени тези неща, за които говоря, за да е сигурно, че някой стои зад тях и че това са реално съществуващи, а не съчинени доказателства. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Стоилов.

Реплики? Няма.

Други становища? Иван Костов.

ИВАН КОСТОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.

Уважаеми колеги, уважаема госпожо министър! Бях казани тежки думи, които аз не споделям в никакъв случай и ще кажа защо. Много често най-тежките престъпления, примерно издаването или поръчването на изпълнение на смъртна присъда от мафиотски бос към съответните надолу изпълнители става еднократно. Тя е неповторима. От тази гледна точка използването на специалното разузнавателно средство е без алтернативен източник на доказателства. Същото е и при даването на подкуп. Даването на подкуп е единично явление. То не е като да крадеш скрап непрекъснато или да сключваш договори и да оставяш следи. Това става еднократно. Еднократно се договаря, еднократно се извършва.

Ето защо аз категорично приемам идеята да се даде възможност обвинението да разполага с такова средство за доказателство на извършено престъпление. Категорично го споделям, независимо от дискусиите, които се проведоха в нашата парламентарна група, и ще го подкрепя, защото съм съгласен с едно нещо от това, което беше казано в началото на дебата от господин Стоилов – безпрецедентна ситуация.

Ситуацията в България е безпрецедентна сега. Ситуацията в страната такава, каквато е заварена след осемгодишно участие на мафията в управлението на страната, е безпрецедентна. Страната трябва да бъде извадена от това състояние. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Затова ще подкрепя, за да се изчисти тази тежка язва, която се разви на тъканта на държавните институции и в самата ни родина.

Аз съм „за” и го заявявам категорично. Аз считам, че трябва да се дадат тези допълнителни възможности. Може би след време нещата ще изглеждат по по-друг начин, може би ще станем съвсем европейска страна, тогава ще мислят тези, които ще правят законите. Сега съм на мнение, че трябва да се даде това оръжие на обвинението. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Янаки Стоилов.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин Костов, първо едно пояснение. Никой от нас не отхвърля възможността да се съберат доказателства чрез специални разузнавателни средства и чрез свидетели с тайна самоличност. Но аз говоря, когато се дава право обвинението да бъде повдигнато и присъдата само постановена въз основа на комбинацията на две такива тайни средства, това вече няма нищо общо с истинския наказателен процес. Това нещо ние не можем да подкрепим.

Сигурен съм, че Вашата теза се споделя от немалко хора, но тогава Вие трябва да я продължите и да кажете: на нас ни трябва не рационален наказателен процес, на нас ни трябва извънредно законодателство, на нас ни трябва своеобразна диктатура. Може би тази дискусия трябва да се проведе, но Вие я отваряте, защото чрез този текст ние не можем да решим така, мимоходом, проблема за ефективността на наказателния процес. Ние трябва да проведем другата дискусия, много по-съществената, която Вие скрито повдигнахте.

Нека да не употребяваме така свободно израза „мафия”, защото към него можем да причислим някои финансови институции, които вие прехвърляхте на царското управление, то – на тройната коалиция, и сега – на ГЕРБ. Нека да бъдем по-прецизни, нека да създадем такива правила, които да не допускат злоупотребите, първо, в самото управление, а после – в санкциите.

Затова Вие предлагате един опасен път. Ако го предлагате, развийте го докрай, защото тази дискусия вече назрява в българското общество, но ние все още се придържаме към европейските стандарти и ако решим да не прилагаме тези стандарти, тогава трябва да обосновем, че България е минала една граница, в която не може да се справи с европейски средства, с организираната престъпност и корупцията. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – господин Радославов.

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ): Госпожо председател, колеги! Просто се учудвам на господин Костов, който винаги е декларирал, че е демократ, който в мотивите си изложи, че ще подкрепи този текст, едва ли не, че в случая целта оправдава средствата.

Искам да запитам господин Костов: оправдава ли той подобни замисли на така наречения Народен съд, който в името да накаже виновниците за войната и така нататък също предприе най-различни ускорени процеси с всякакви служебни и еди-какви си защитници и сума ти народ беше осъден на какво ли не, на смърт, след което тези присъди бяха анулирани след промените 1989 г.? Горе-долу ми напомня, че и тогава пак така пред общественото съзнание, за да накажем виновниците и еди-какво си, и еди-какво си, екстрени мерки, в резултат на което знаем какво се получи.

Не приемам такива мотиви, които Вие изтъкнахте, че понеже престъпността е толкова голяма и вече нямало друг начин, затова сте съгласен и на такъв тип, ако мога да кажа, промени в закона.

По същество, доколкото стана ясно, не сме против това да бъдат като доказателства, но не може тази комбинация, която се предлага. Очевидно е, че ще има злоупотреби. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика има ли? Няма желаещи.

Господин Костов, имате думата за дуплика.

ИВАН КОСТОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.

Уважаеми господин Стоилов, не е добре да ме доразказвате, да продължавате мислите ми и след това да ме карате да коментирам нещо, което не съм казал и не съм имал предвид. Това е лош прийом за спор, това е прийом за спор на слабите дискутиращи хора.

На по-сериозния аргумент – дали това е европейско или не е европейско, ще Ви отговоря така и искам цялата зала да знае. Между първо и второ четене почти всички европейски посланици, някои на групи поискаха индивидуална среща с мен и с Мартин Димитров. Всички! И всички искаха от мен да обясня защо не съм подкрепил този закон на първо четене и искаха да чуят дали ние ще подкрепим този закон на второ четене. Всички! (Реплики от КБ.) Всички без изключение! Има много лесна възможност да се направят тези справки.

От тази гледна точка аргументът, че това е нещо, което Европа не приема, нещо, за което Европа едва ли не ще се потресе, не отговаря на истината. (Реплики от КБ.) Категорично заявявам, че не отговаря. Всички посланици се интересуваха от това ще се подкрепят ли тези мерки. Те казваха така: мерките, които предложи правосъдният министър госпожа Маргарита Попова. Така питаха пред мен. Искам да го знаете това.

Така че как вие интерпретирате нещата оттук нататък, с кой сте говорили и пр., откъде вадите аргумента, че това е за Европейската комисия изказване и че е неофашизъм, си е ваша работа. Аз казвам личния си опит и съм готов да го потвърдя тук пред най-авторитетните институции.

Искам да кажа, че се очаква да се промени балансът между защитата и обвинението по посока на обвинението. Обвинението да стане по-мощно, отколкото е в момента, защото се счита от всички, които наблюдават политическия, обществения и криминалния живот в България, че в момента защитата е много, много по-силна, отколкото обвинението.

По отношение на другия въпрос. Вие първо убивахте хората, а след това им произнасяхте присъдите след 9 септември 1944 г. Изобщо не правете тази аналогия. Изобщо не я правете, защото няма нищо общо с истината.

От друга страна казвате така: ние подкрепяме единия начин на събиране на доказателства, тоест със специални разузнавателни средства, подкрепяме и другия начин – с прикрит свидетел. Защото това е прикрит свидетел, това не е направено, за да се угоди на някого, а за да се защити свидетел. Защото е сигурно, че ще посегнат на този свидетел. Защото пред очите ни избиха толкова много свидетели на обвиненията, за да прекъснат обвиненията към босовете на организираната престъпност, че ние се нагледахме вече на това нещо.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Костов, времето изтече.

ИВАН КОСТОВ: Значи приемате едното, приемате и другото, не приемате двете заедно. Защо? Обяснете го. Нека някой друг докладчик да стане тук и да обясни защо приемате едното и другото, а не приемате двете заедно? Благодаря. (Реплики от КБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие следихте ли от началото, че давам по повече от минута и тридесет? И на Янаки Стоилов, и на Мая Манолова, и т.н., защото преценявам, че това са неща, които трябва да се чуят. Нали искаме да има дебат в залата? (Реплики от КБ.) Естествено, ама защо гледате часовника, когато говори другата срана, а не когато вашите оратори говорят?

Има ли други народни представители, които желаят да вземат отношение?

Христо Бисеров има думата.

ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Госпожо председател, госпожо министър, дами и господа! Текстът е много важен, дебатът в комисията беше много тежък. Искам да ви кажа като допълнение на това, което каза господин Стоилов за позицията на магистратите, които бяха категорично против промяната на ал. 1. Даже един от висшите магистрати каза: добре, ако има специално разузнавателно средство за убийство и то е събрано по закон, ако няма труп, аз как да издам наказателна присъда? (Реплики от залата.) Не ме репликирайте. Законът го задължава да издаде присъда в този случай. Когато неюристи се изказват по закона и правят политически изказвания, трябва да знаят, че има и такива хипотези – че законът тласка правосъдието натам.

Това, че обвинението има нужда от ново оръжие, е факт. Ние не сме против това, но когато законът се извращава и когато се извращава правовият ред в една държава, и когато гражданите могат да бъдат съдени само с тайни доказателства, не ми говорете за европейските посланици. Ние също имахме срещи с тези посланици. Последната беше с посланика на САЩ в тази сграда и когато му казахте за какво става въпрос, той прие нашите аргументи.

Уважаеми дами и господа, това е едно от усилията, което среди в българската полиция полагат вече 7-8 години при различни правителства и различни мнозинства и не успяха да пробият. Сега при вашето мнозинство пробиват. Това е вашата отговорност. Когато в България започнат да четат присъди само на тайни доказателства, политическата отговорност ще бъде ваша. Когато в България бъдат осъдени невинни хора и това се докаже, включително и в Страсбург, политическата, не юридическата, политическата отговорност ще бъде на вас, на вас (сочи към ГЕРБ и към СК) и на други, които ще го гласувате. Не правете това!

Това нещо, свързано с ал. 2, когато доказателствата по оперативните разработки стават пряко доказателство в процеса, защото, колеги, това също е нарушение на правен принцип. Правните принципи са, че доказателствата в процеса се събират само в рамките на процеса. Изключенията са много малко и те са само тогава, когато са свързани пряко с националната сигурност. Когато изменението в ал. 2 го свържете с ал. 1 и когато го свържем с всички други промени, които направихме, включително и в Наказателния кодекс, включително и в Закона за електронните съобщения, тогава може да ви стане ясно каква е картинката.

Аз знам какво мислят по въпроса повечето юристи. Въпросът има политическо значение, но има и много важно юридическо значение в смисъл на прилагане на закон, който е репресивен. Наказателният кодекс е репресивен закон, макар че има светли умове, които казват, че Наказателният кодекс е кодекс на свободата.

Уважаеми колеги, призовавам ви да отхвърлим това предложение. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Заповядайте, господин Димитров.

ПАВЕЛ ДИМИТРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо министър! Господин Бисеров, днес при всяко Ваше изказване се опитвате да ни плашите, да размахвате пръст. Аз ще се опитам юридически да Ви опровергая за този текст. Правилно казахте, че съдът е задължен да издаде присъда. Така е, но не казвате на колегите, че не е задължен да издаде осъдителна присъда. Във Вашия случай при тези доказателства такава възможност, която се открива сега при тези текстове, той просто ще го оправдае, няма да го осъди. Така че не плашете хората, че при тези доказателства съдът е задължен да издаде осъдителна присъда. Не забравяйте основното задължение на съда, което не отпада. Той е длъжен да разследва обективно, всестранно и пълно, така че няма защо да плашим депутатите с тези текстове.

Ето защо аз мисля, че това е една възможност, но съдът е длъжен да изясни всички обстоятелства по делото и когато е стигнал до един несъмнен извод, тогава ще издаде осъдителната присъда.

Аз считам, че тези твърдения са неоснователни и ви моля да подкрепите текста. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма желаещи.

Заповядайте за дуплика, господин Бисеров.

ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател.

Колега Димитров, без да Ви плаша ще ви отговоря юридически. Законът позволява, ако има такъв процес и има годно доказателствено средство, което съдържа в себе си доказателства, защото това е СРС и то е единствено – какво ще направи съдията, освен да издаде осъдителна присъда, когато има доказателство и никой не го оспорва, или ако го оспорва то е неоснователно. Не е вярно, че съдът може да постанови оправдателна присъда. Съдът на практика е длъжен да постанови осъдителна присъда.

Това е моята дуплика на Вашата юридическа реплика. (Реплика от народния представител Павел Димитров.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Друг народен представител?

Заповядайте, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, с приемането на този текст ще се направи една от последователните стъпки във въдворяването на полицейщината и безконтролното използване на специални разузнавателни средства (СРС) в България. След като мнозинството ликвидира Бюрото за контрол върху специалните разузнавателни средства и възложи контрола върху тях на една парламентарна комисия, която вече се оказа, че не може да извършва тези функции, тук се прави естествената следваща крачка да се дава възможност присъдите да се основават само върху данни от СРС-та и от анонимни свидетели. Аз подлагам на съмнение твърдението на господин Костов, че някои от европейските посланици си е позволил да каже, че този текст следва да бъде приет, защото ще ви цитирам само няколко от решенията на Европейския съд по дела за правата на човека, в които ясно се казва, че присъдите не могат да се основават единствено и само върху анонимни доказателства, върху тайни от подсъдимия доказателства. Цитирам ви дело от 2000 г., „Лабита срещу Италия”, в което Европейският съд казва, че: „не следва широко да се използват данни от СРС-та и от анонимни свидетели, защото това поставя под съмнение тяхната обективност и безпристрастност и е естествено, че анонимността дава възможности и личен мотив на свидетелите в едно наказателно производство”. Изводът на съда е, цитирам дословно, че: „когато вътрешното право допуска подобни скрити доказателствени средства, те трябва задължително да бъдат подкрепени с други доказателства”. Това е § 158 от въпросното решение на Европейския съд. Така че, когато ние въведем в наказателния процес възможността съдът да постановява своите присъди само върху тайни доказателства, ние ще отворим широко вратата за отмяна на присъди и за осъждане на България в съда в Страсбург.

Ще си позволя да ви цитирам и решението по делото на „Асоциацията за европейска интеграция и права на човека и Михаил Екимджиев срещу България”, което има съответно решение, постановено през м. юни 2007 г.

Всъщност и господин Марк Грей, говорител на Европейската комисия, коментирайки последния Доклад по правосъдие и вътрешни работи за България каза ясно, че очакването на Европейската комисия е, да има резултати от наказателните производства, да има осъдителни присъди, но че тези осъдителни присъди трябва да се основават на честни доказателства. Използването и постановяването на присъдите само върху тайни доказателства подлага на съмнение тази най-висша цел на наказателния процес, а именно той да бъде справедлив. В наказателния процес да се търси истината и да няма възможности да се фабрикуват и измислят доказателства. Толкова по-жалко, ако това е единствената възможност за обвинението, за да докаже част от обвинителните актове, които вкарва в съда.

Аз мисля, че с приемането на този текст, както виждам с готовността, която има мнозинството, ще се извърши поредната стъпка към въдворяването на полицейщината в България. Тя ще бъде естествен завършек и на един виц, който върви в кулоарите на Народното събрание и който нарече Четиридесет и първото Народно събрание – Четиридесет и първо РПУ. (Възгласи: „Е-е-е!”.)

Тъй като ние от Коалиция за България не искаме с присъствието си да легитимираме този процес, в който, както откровено каза господин Костов, сме в една извънредна ситуация, в която трябва да приемаме извънредни закони, извънредно законодателство, ако този текст бъде приет от мнозинството в Народното събрание, Парламентарната група на Коалиция за България ще напусне. Ще напусне заседанието и приемането на Наказателно-процесуалния кодекс. Не желаем да ставаме част и да легитимираме тези позорни решения на мнозинството. (Реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Заповядайте, господин Ивелин Николов.

ИВЕЛИН НИКОЛОВ (КБ): Уважаема госпожо Манолова, не съм съгласен с начина, по който Вие злепоставяте текстовете, които са записани в този проект. Мисля си, че не може по този начин да се отнасяте към парламентарното мнозинство. Тук са хората, които преди 25 години, като следователи на Държавна сигурност разпитваха дисидентите в България. Те се знаят и са в тази зала. Тук са хората, разпитвали Велислава Дърева и сега с подкрепата на Иван Костов приемат отново извънредно законодателство. Аз си мисля, че вместо да ги подкрепите, Вие сте „против”. Трябва да ги подкрепите и да отидете още по-далече. Според мен, текстовете са излишни въобще на съдебните състави и решенията трябва да се вземат от комисии от по 3 членове: един член на ГЕРБ, един - на ДСБ, и винаги председател да е Волен Сидеров. Така си представям аз законодателството през следващите няколко години в България. Благодаря. (Викове: „Браво!” от КБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика има ли? Няма.

Госпожо Манолова, желаете ли дуплика? Няма да развиете мястото, където трябва да заседава тричленката.

Има ли други народни представители, които желаят да вземат отношение? Няма.

Преминаваме към гласуване.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Христо Бисеров и Мая Манолова в частта, която не се подкрепя от комисията, а това са т. 1 от текста на вносителя и т. 3 – да отпаднат.

Гласували 141 народни представители: за 50, против 86, въздържали се 5.

Предложението не е прието.

Заповядайте за предложение за прегласуване, господин Бисеров.

ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Госпожо председател, искам процедура по прегласуване. Позволете ми да заявя, че Парламентарната група на Движението за права и свободи няма да участва в работата по този законопроект в тази зала, ако този текст бъде приет.

Нещо повече, ние считаме, че след като специалните разузнавателни средства се превръщат в такъв - вие ще го разберете след време - аз бих казал, кошмар, ние смятаме, че контролът върху тяхното използване и прилагане през тази парламентарна комисия става нищожен, той става смешен. Защото не може да бъде осъществяван контрол от такава лавина от специални разузнавателни средства, за каквато вие сега не желаете да се досетите.

Заявявам освен това, че ще преосмислим съществуването на тази комисия и ще поискаме обсъждане на този въпрос отново.

Повтарям, ние няма да участваме в работата по този законопроект, ако този текст бъде приет.

Реплика от ГЕРБ: Разбрахме, разбрахме!

ХРИСТО БИСЕРОВ: Моля да прегласувате предложението на колегата Мая Манолова и моето предложение за отпадане на този текст. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване предложенията на народните представители Христо Бисеров и Мая Манолова за отпадане на т. 1 и т. 3 по текста на вносителя, които, припомням, не се подкрепят от комисията.

Гласували 136 народни представители: за 52, против 79, въздържали се 5.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на комисията за § 23 по вносител, който става § 22.

Гласували 138 народни представители: за 84, против 52, въздържали се 2.

Предложението е прието.

(Народните представители от парламентарните групи на Коалиция за България и ДПС напускат пленарната зала. Ръкопляскания от ГЕРБ и викове: „Браво! Довиждане!”)

Прани ли са пари чрез близки на министъра на вътрешните работи?

Министър-председателят Бойко Борисов трябва да отклонява гостуването в страната на еврокомисари, защото при последното идване на четирима еврокомисари – избухна поставен взрив пред редакцията на в. “Галерия”, а на 23 февруари – когато дойде Херман ван Ромпой – гръмна друга бомба – тази по доходите на вицепремиера и министър на вътрешните работи, Цветан Цветанов.

Извънредната пресконференция, която дадоха от в. “Галерия” на 24 февруари сутринта за доходите, даренията и пътуванията на министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов - наистина изби рибата!

В деня на оповестяване на имотите, приходите, даренията и пътуванията на Цветан Цветанов в реклама по bTV съобщиха, че предстои гостуване на министъра в предаването на Сечкова “В джаза”! Всъщност с последните изнесени данни, факти и документи – ние отново сме в джаза, независимо дали Цветанов ще отиде при Сечкова, или не.

Един ден преди очакваното обявяване на резултатите от проверката на Националната агенция по приходите –  журналистите от „Галерия“ обясниха, че служителка от НАП ги е потърсила и им е предоставила данните. Тя постъпила така, защото се опасявала, че ръководството на агенцията ще се опита да покрие част от скандалните факти.

Това бил поводът редакцията на “Галерия” да получи част от документи и справки по дарения, пътувания и имотно състояние на вицепремиера Цветан Цветанов!

Четири часа след изпреварилата го пресконференция за проверката на имотите на вицепремиера, шефът на НАП, Красимир Стефанов обясни, че хората му ще си изпълнят ангажимента и ще дадат своя пресконференция по темата на 24 февруари в 14.30 часа.

Що се отнася до изнесеното от в. “Галерия” Стефанов не пожела да го коментира.

Данните за имотите на Цветанов стават все по-интересни!

И така: в. "Галерия" оповести разследването на НАП за имотите на Цветанов ден по-рано от обявената дата от шефа на НАП.

Според изнесеното от Явор Дачков и Кристина Патрашкова - повечето  имоти и пари на вицепремиера дошли от тъста и тъщата му, които са пенсионери!

Човек от НАП предупредил Дачков и Патрашкова, че се очаква данните от документите на Цветанов да станат обект на “стъкмистика” или да се мине на вариант – заем от близък приятел, за да се обяснят суми по приходи и имоти, които нямат логично законово обяснение.

“Огласяваме ги заради опасения, че официалната ревизия на вътрешния министър ще покрие очевидните закононарушения и ще го изкара чист пред обществеността” – признаха Дачков и Патрашкова пред колегите журналисти.

Според документите, тъстът и тъщата на вътрешния министър Цветан Цветанов, които са пенсионери, от 2004 до 2010 г. имали над 200 хиляди лева, като за целта са  отворили общо 14 банкови сметки, повечето от които в СИБанк.

Ще припомня, че СИбанк е банката, в която бившата приятелка на премиера Борисов Цветелина Бориславова е била акционер по това време.

Данните от проверката на НАП трябваше да бъдат оповестени миналия петък в парламента, но това не се случи. След изказване на депутата от БСП Антон Кутев, който заяви пред журналисти, че има съмнения, че НАП ще направи независимо разследване и добави, че вероятно върху агенцията се оказва натиск от страна на управляващите, в Народното събрание дойде шефът на НАП Красимир Стефанов, който обеща данните от проверката да бъдат представени този петък.

Изказването на Антон Кутев разгневи премиера Борисов и по-късно той си си “го върна на журналисти”:

{edocs}gneva na borisov-2.doc,600,400,link{/edocs}

По време на пресконференцията журналистите от „Галерия“ обясниха, че публикуват и огласяват данните по-рано, за да предотвратят евентуални манипулации от страна на НАП.

Цветан Цветанов най-вероятно е препирал част от парите през своите тъст и тъща коментираха Дачков и Патрашкова на пресконференцията. Това се налагало като извод от данъчни документи, предоставени в редакцията на „Галерия” от служители на НАП.

Огласяваме ги от притеснение, че официалната ревизия на вътрешния министър ще покрие очевидните закононарушения и ще го изкара чист пред обществеността.

На 17 април 2007 година тъстът и тъщата на Цветан Цветанов са направили дарение на своя зет и дъщеря си в размер на 30 000 лв. Щедрите родители дори положили подпис пред нотариус, като обяснили, че дарената сума „ще се ползва целево за ремонтни работи и поддръжка на съществуващата сграда, находяща се в с. Шума, община Годеч”.

Данъчните, които проверявали имотите на Цветанов, обърнали внимание на тъста вицепремиера Цветан Цветанов - Васил Петров Георгиев, че в договора липсва датата на сключването му, което породило основателни съмнения дали тази сума действително е била дадена.

Нотариална заверка за дадени пари на зетя за ремонт – такова далечно осигуряване на легитимиране на доходи говори за едно: презастраховка при евентуална данъчна проверка за бъдещия политик от ГЕРБ!

Според „Галерия“, документите, с част от които разполага редакцията показват, че Цветан Цветанов най-вероятно е препирал част от парите през своите тъст и тъща подобно на бившия шеф на столична “Топлофикация”, Валентин Димитров, който бе направил майка си милионерка.

От "Галерия" съобщиха, че са получили информация, че в последния момент в официалната проверка на НАП ще се "появи" човек, който ще обяви, че е дал заем на Цветанов, за да закупи имотите си.

Данъчните, проверяващи Цветанов са отправили искане към тъста на вицепремиера да поясни и покаже какви са били неговите доходи на 1 януари 2004 година, тъй те проварявали финансите на фамилията 5 години по-назад от тази дата.

Както каза министър Цветанов голяма част от имотите, с които се е сдобил със съпругата си Десислава, са дарения от нейните родители.

С какво са разполагали тези хора, които от десетилетия са пенсонери?

През 2004 година бащата на Десислава е получавал пенсия от 139 лв., която през 2009 година вече е 235 лв.

Неговата съпруга пък се е разписвала всеки месец през 2004 година срещу 107 лв., а през 2009 г. вече е вземала 210 лв.

Таткото на Десислава си докарва някой и друг допълнителен лев, като продължава да работи, макар и като пенсионер.

През 2004 година за това той е бил възнаграждаван със 125 лв., а през 2009 година с 250 лв.

Получените средства от пенсии и трудовото възнаграждение на двамата за проверявания период е 35 724 лв. Те едва стигат да се покрие екзистенц минимума на едно двучленно семейство съгласно методиката за изчисление на Националния статистически институт.

Оказва се, че тъстът Васил Георгиев получава дивиденти от две фирми – „Вилмак лаборатория” ООД и „Вилмак” ООД.

Твърдението “получава ивиденти” предполага участие на тъста в тези две фирми. Данни какво е участието на тъста във фирмите и срещу каква вноска, не бяха цитирани на пресконференцията.

Според Таблица за приходите на тъста и тъщата на Цветанов,

показана на пресконференцията от Явор Дачков и Кристина Патрашкова, през 2005 година тъстът му е взел дивидент от първата фирма 3 515 лв., а от втората 2 226 лв.

През следващата година пенсионерът взема 5 458 лв. от „Вилмак” и 4 470 лв. от „Вилмак лаборатория”.

През 2007 г. дивидентът от „Вилмак” е 11 685 лв., а през 2008 г. – 7 393 лв. През 2008 г. от „Вилмак лаборатория” той прибавя към авоарите си 10 347 лв.

Общата сума, която е получил от 2004 до 2010 г., е 47 884 лв.

Въпреки това, като се тегли чертата и се отчетат всички разходи, които семейството е направило, включително и даренията, които тъстът на Цветанов постоянно прави на дъщеря си и зет си, се оказва, че през 2005 година на родителите на Десислава не са им достигнали над 58 000 лв., за да покрият всички направени от семейството разходи, а през 2006 година, този недостиг е в размер на над 44 000 лв.

Въпреки недостига, документи предадени от НАП на “Галерия” показали, че през 2007 г., родителите на съпругата на Цветанов направили дарение на семейството му 30 000 лв. – които били зе ремонт на къщата в с. Шума.

Проверката на НАП се оказва, че повечето от имотите на Цветанов са закупени от родителите на жена му.

Припомняме, че вече стана ясно, че последните имоти на вътрешния министър са придобити на изключително занижени цени, което също предизвика доста подозрения.

Освен документите, показващи приходите, разходите и даренията направени от тъста и тъщата на вътрешния министър,  интересна се оказа документацията, която показва излизанията на Цветан Цветанов в чужбина. Оказва се, че за последните шест години Цветанов е пътувал извън България на свои разноски 34 пъти, като според „Галерия“ дори и да не е отсядал в най луксозните хотели, вицепремиерът е похарчил за пътуванията си поне 200 хил. лв.

На изслушването в парламента Цветанов “пропусна” някои от данните за приходите си, за дарения, пътуванията си. Ето какво каза от трибуната Цветанов и как бе “разрешено” само на Румен Петков да се изкаже по темата:

{edocs}imoti-zb.zb-1.doc,600,400,link{/edocs}

Един партиец като Васко да Гама

Вътрешният министър пътувал частно в чужбина 34 пъти за 6 години

Дори да не е отсядал в най луксозните хотели, вицепремиерът и семейството му са похарчили за воаяжите поне 200 хил. лв.

Вътрешният министър Цветан Цветанов е пресичал 97 пъти държавните граници за 6 години – от 1 януари 2004 година до 25 ноември 2010 година, показва справка на преминаванията на вицепремиера през гранично-пропускателните пунктове. Любопитното е, че в 13 от случаите връщането му в родината не е отбелязано от служителите на съответното ГКПП, което е грубо нарушение т. е. имало печат излязъл, новлязъл – липсвал-

28 пъти Цветан Цветанов е заявявал, че пътува на „частна командировка” – странно понятие, което не означава нищо друго освен частен воаяж. Така той посетил: Австрия, Белгия, Франция, Турция, Германия, Испания, Гърция, Македония, САЩ, Полша, Италия, Унгария и Белгия. До много от страните Цветан Цветанов пътувал по няколко пъти.

През този период Цветанов се е включвал 6 пъти в организирани групи, т. е.

записвал се е на екскурзии, за да разгледа държавите с гид, който да го запознае с любопитни исторически факти за забележителностите, препоръчани в туристическите маршрути.

Като екскурзиант вицепремиерът е ходил до Гърция /3 пъти/, Австрия, Италия и далечните Обединени Арабски емирства.

20 пъти държавата му е плащала командировки – до Сърбия, Белгия, Германия, Русия, Франция, Белгия, Испания, САЩ, Унгария.

Вицепремиерът е трупал знания на 2 работни обучения – в САЩ през 2004 година, и Белгия през 2008 година.

Като изключим държавните пътувания на вътрешния министър, за които плащат данъкоплатците, за останалото обикаляне на света Цветанов би трябвало да е извадил пари от собствения си джоб и спестявания.

Дори да не е отсядал в най-луксозните хотели Цветанов, дори да не се е записвал на най-скъпите екскурзии, да не е прекалявал с шопинга, да не е купувал на жени си пръстени с диаманти и да не е вечерял октоподи, той е трябвало да похарчи поне 100 000 лв. за страстта си да  опознава различни страни и култури.

Тъй като Цветанов е известен с привързаността си към семейството, най-вероятно по време на частните си пътувания и екскурзии е бил в компанията на цялата си рода. Така сумата, изхарчена за обиколка на различни континенти, би трябвало да бъде удвоена.

През цялото това време днешният силов вицепремиер е държавен чиновник, който не получава космическа заплата и трябва да се грижи за семейството си, като го осигурява. Въпреки сериозните финансови дарения, които стана ясно, че е получавал за този период от щедрите си тъст и тъща, не е ясно откъде Цветанов е намирал средства за многобройните си, включително отвъдокеански пътувания.

Още по-интересно е дали средствата, похарчени за тях, са били отчетени от ревизиращия неговите доходи екип, начело на който е главният данъчен инспектор Ирина Алексова. Проверяващата, която е била разследвана за ДДС – измами заради подозрения, че е участвала в схема за източване на ДДС.

Според непотвърден слух нейният съпруг е високопоставен служител на ГДБОП, приближен до Станимир Флоров.

Тъста и тъщата на Цветанов през 2007 година те закупуват на дъщеря си и Цветанов апартамент за 31 560 лв. и гараж – за 19 860 лв.

Тъстът-пенсионер Васил Георгиев има над 10 банкови сметки, а съпругата му над 3. Тези цифри са смущаващи, след като е известно, че някои от най-големите данъкоплатци и официално обявени милионери имат не повече от 3-4 такива сметки - коментира Дачков на пресконференцията.

Според документи, с които в. "Галерия" разполага показват, че родителите на Десислава са внасяли в брой в банки мужду 2 000 и понякога 20 000 лв. на вноска.

Основните банки, с които се е работело, са СИБанк, Общинска банка и ОББ.

Фаворитът е СИБанк.

Само през 2005 година тъстът и тъщата на Цветанов са внесли над 60 000 лв., през 2007 г. – 40 000 лв. и през 2009 г. – 12 000 лв. в банките.

Общо за периода от 2004 до 2010 година родителите на Десислава са внесли около 150 000 лв. Сума, която би предизвикала не само завист, но и истинско недоумение у всеки един български пенсионер, който се чуди не само как да си плати сметките, но и да преживее.

Общо тъстът и тъщата на Цветанов са изразходвали 201 420 лв. за покупки и дарения на дъщеря си и съпруга й, както и за вноски в банките.

Бисерите словесни и парични на Цветанов

Опитах се да прочета изказването /веднага след като го чух и гледах по радио и телевизия/наведнъж – нищо не разбрах.

Отделих с новоредие всяко едно, поредно изречение на Цветанов и тогава останах втрещена от резултата: в много от изреченията нямаше смисъл, бяха объркани като изказ, или недовършени по смисъл!

Реших, че непознаването на говоримия и разбираем български език е в резултат на напрежение, но словото ме писано и той го чете! Т. е. то бе премислено.

Приятел ме посъветва: “Не си причинявай това!”, но все пак въпросното изказване бе адресирано към всички – политици, граждани и прочие здравомислещи люде!

„Покойният ми баща и майка ми купуват” – каза на депупатите министър Цветанов. Нима покойник може да купува с другия останал жив родител?

“...се изтиражира”, “родители-прехвърлители”, “по неискане”, “130 000 лева се превеждат кешово по банков път”...

От трибуната на парламента Цветанов не обясни как е изплатил ипотека за изборите за ГЕРБ от 400 000 лева веднага след изборите и срещу какво е теглил заема по ипотеката.

Как се изплаща 400 000 лева ипотека

От Министерски съвет за 15 месеца, през които Цветанов е вицепремиер е получил 20463 лева.

Като избран народен представител, преди да стане вицепремиер е получил 2302 лева.

За две години в ГЕРБ, за възложени функции за управление и контрол за периода 2007-2009-а, за което е получил 32 060 лева, т. е. двойна на това, което е получил като вицепремиер за година.

От Сдружение „Граждани за европейско развитие на България”, неправителствената организация на ГЕРБ -  за периода 2006 - 2009-а Цветанов е получил 41 584 лева, т. е. от 2007 до 2009 получава пари от ГЕРБ, които се препокриват с парите от гражданското Сдружение на ГЕРБ! Веднъж от неправителствената организация от която възниква политическата сила ГЕРБ, втори път от вече съществуващата политическа сила ГЕРБ?

Двойно заплащане на високо ценения кадър от два припокриващи се субекта!

От Столична община, за периода, в който Цветанов е работил като зам.-кмет е получил 50 370 лева. Но периодът на зам.-кметуването съвпада с плащанията от ГЕРБ и от Сдружението на ГЕРБ – т. е. в един период Цветанов е получавал пари от три места?

От пресцентъра на МВР съобщиха, че министър Цветан Цветанов няма предвиден официален отговор на обвиненията на вестник "Галерия" към роднините му за имотни афери.

Междувременно парламентът реши следващата седмица да не работи, заради националния празник! Това ще даде възможност на ГЕРБ да омае с неясни обяснения гражданството за своя вицепремиер и министър на вътрешните работи.

Една седмица почивка – достатъчно време властта да мълчи и се прави, че няма проблем!

Дали Борисов ще махне Цветанов – едва ли – това означава да свали от поста вицепремиера си, който е и министър на вътрешните работи и шеф на изборния щаб на ГЕРБ!

На това разчита и самият Цветан Генчев Цветанов – на трите си позиции, които са обвързали ръцете и краката на премиера в сицилианска примка!

Симеон Дянков трябва да понесе санкции заради неплатените си здравни вноски, каза премиерът Бойко Борисов в Бургас, предаде радио „Фокус” - Бургас. По непотвърдена информация министър Дянков се оказа с прекъснати здравноосигурителни права, тъй като не бил плащал здравни вноски близо 9 години.

Министър-председателят Бойко Борисов каза, че това не е редно и изрази предположение, че министър Дянков ще си понесе санкциите и ще си ги плати веднага в брой.

Какво става в тази държава? Този, който гони гражданите да си плащат осигуровките, така както американската армия гонеше виетнамци, за да ги прави демократи - та този същият, назначен за министър на финансите сам не плашал осигуровки! И това ако не е скандал - здраве, му кажи!

И какви точно санкции ще ти понесе Дянков? Ще си плати с лихвите със задна дата, или ще го трудоустроят в портиер на Националната агенция по приходите?

Председателят на Народното събрание Цецка Цачева съобщи тази сутрин в кулоарите на парламента, че няма да има анкетна комисия, която да проучи случая с разпространената стенограма от срещата на президента Георги Първанов и министъра на финансите Симеон Дянков. Това си го знаехме и без Цачева да ни отваря очите! Според Цачева, по Конституция и по действащия правилник за работата и дейността на Народното събрание не съществувала такава процедура.

Следващата стъпка е ПГ на ГЕРБ да предприеме предвидените в чл. 103 от Конституцията на България действия по внасяне на проект за решение за предсрочно прекратяване на правомощията на президента, обясни още Цачева.

Алинея първа от този член гласи, че президентът и вицепрезидентът не носят отговорност за действията, извършени при изпълнение на своите функции, с изключение на държавна измяна и нарушение на Конституцията.

Обвинението се повдига по предложение най-малко на една четвърт от народните представители и се поддържа от Народното събрание, ако повече от две трети от народните представители са гласували за това, се казва в конституцията.

След това Конституционният съд трябва в едномесечен срок за разгледа обвинението срещу президента и ако бъде установено, че той е извършил нарушение, правомощията му се прекратяват.

Ако се окажело, че Симеон Дянков е записван без неговото изрично съгласие. можело да бъде поискан импийчмънт. Това бе в основата на обвиненията на ГЕРБ спрямо държавния глава, въпреки че преди всяко свое изречение по време на разговора си с президента Симеон Дянков е натискал копчето, за да светне червената лампичка и чак тогава е започвал да говори... това откъдето и да го погледне човек не прилича на „записван без негово изрично съгласие”!

Явно, излизайки от президентството и след като бе огласена Стенограмата, Дянков отново е заблудил другарите си, като е заел позата на обидена гимназистка с твърдението, че видите ли – някой тайно го записвал, а той, бедният даже не предполагал!

От майка сме родени все пак, бе Дянков, нито един от нас не е жертва на аборт, за да ни пробутваш подобни истории!

Реално погледнато, нещата опряха до медицински заключения и най-добре бе да потърсим и мнението на психиатър ... Намерихме го при д-рът психиатър Николай Михайлов.

Нова телевизия, изживяваща се като най-„смелата” сред телевизиите с национален обхват неизвестно защо не пусна на сайта си видеозапис на разговора на Лора Крумова с д-ра психиатър Николай Михайлов и социолога Живко Георгиев, в който прозвучаха нелицеприятни квалификации за вицепремиера Симеон Дянков.

„Дянков е политически маргинал, лесен за шамаросване гастрольор на българската политическа сцена. Президентът се изкуши да покаже мощ, като стовари върху нещастния финансист цялото лукавство на своята администрация. Левицата в лицето на Първанов наби десницата в лицето на Дянков. На този етап символично.”

Потърсих интервю на д-р Николай Михайлов по темата и го намерих в „Новините днес”, където той е разговарял с журналистката Павлина Живкова. Пускам разговора с малки съкращения:

Д-р Николай Михайлов: Първанов не показа сила, а насилие

- Формалният повод за избухването на скандала между Дянков и Първанов бе изявлението на финансовия министър, че „Първанов не е млад милионер“. Защо президентът този път реагира така остро?

- Намекът на Дянков, че Първанов не е млад, но може и да е милиардер е нещо средно между несръчна шега и политическа глупост. Не вярвам това да е комплот. Дянков е художествено завършен чиновник от Световната банка, природно протоколиран да се държи уставно и да чака периодични повишения. Борисов му действа развращаващо, обаче. Чувства се длъжен да бъде „варварин”, безцеремонен мъж с бицепс на езика /Комарницки/. Склонността му да имитира Борисов го превръща в рецидивист на неуместни остроумия. Произведе шедьоври на лошия вкус. Тази публична неадекватност, комбинирана със славата му на фанатично стиснат финансов министър, го прави удобна мишена за атакуване на управлението. Дянков е политически маргинал, лесен за шамаросване гастрольор на българската политическа сцена. Президентът се изкуши да покаже мощ, като стовари върху нещастния финансист цялото лукавство на своята администрация. Левицата в лицето на Първанов наби десницата в лицето на Дянков. На този етап символично.

- Какво има на втори план в този скандал?

- Първанов нанесе удар в стила на опозиционен лидер, на богатир на лявата идея. С бухалка и подслушвателно устройство. Класически подход. На втори план са корпоративните интереси, АЕЦ Белене, политиката и геополитиката.

- Ще има ли победител или и двете страни ще загубят?

- Чу се,че президентският екип предприел покушението срещу Дянков е празнувал резултата в "Син сити". Ако това е вярно, веселието ми се струва прибързано. Оттук нататък ще инкасират щети, нека имат търпение да ги дочакат. Акцията е реализирана като активно мероприятие и издава умора на Първанов да изобразява президент на всички българи. Нещо повече и по-лошо - операцията „Стенограма” превръща подозрението за склонност на президента да действа отмъстително и даже подло, в добре обосновано убеждение. Дянков е превърнат в жертва, в бито от хулигани момче. Това ще му събере известни симпатии, от нещо подобно на състрадание. Това, което показа Първанов не е сила, а насилие. Свидетели сме на неомутренска вълна, на реабилитация на директното действие и активните мероприятия. Дясното на Борисов и лявото на Първанов са феномени на политическа деградация, а не ново начало. Няма в тази работа Европа, а Балкански полуостров. Мръсната игра деморализира и натрупва омерзение. Първанов ще спечели от процедура за предсрочно отстраняване. Трябва да оставят стенограмата му при впечатлението за подлост на постъпката, без да правят опит да я превръщат в мотив за импичмънт, защото това е невъзможно. Тези, които ще настояват за предсрочно отстраняване ще работят за Първанов. Ако това е Костов, ще го прави съзнателно.

- Колко сериозен и дълбок е според вас сблъсъкът между Първанов и Борисов и какво може да е развитието му?

- Изглежда, че политическата поляризация, от тук нататък ще бъде олицетворявана от тези двама души. Станишев е дисквалифициран като опозиционен лидер. Сблъсъкът между президента и премиера залепва Костов за Борисов и прави неговата макиавелистка игра на „управляваща опозиция” невъзможно упражнение. Така до президентските избори. Но тъй като в българската политика всичко е по възхитителен начин безпринципно, не бива да се изключва и нов прилив на национално отговорно уважение между Първанов и Борисов. В перспективата на президентските избори Борисов няма интерес от изтощаващ сблъсък, но затова пък Първанов няма шанс извън този сблъсък. След тази стенограма, Първанов е лидер на национал-популистката левица със всички следствия, произтичащи от това патетично обстоятелство.

- Възможно ли е скандалът да се окаже начало на битката за наследник на Първанов, в която е възможно да участва и самият Борисов?

- Всичко зависи от развитието на кризата и от адекватността на управлението. Ако положението се влоши до социални напрежения, номинацията на Борисов ще се изтълкува като бягство. Ако Цветанов стане президент, в края на това управление Първанов ще има на мушката един отслабен, може би пародиен Борисов. Първанов ще развие мощна ляво-популистка реторика на ревизор на прехода и архитект на лявата държава. Ще иска да чете икономическите досиета на Костов,а Костов ще го нарича Гоце. Борисов отново ще бъде човекът от подземието, този път обогатен с управленски провал, ако ще има провал. Ще играят на ангели и демони, на гърба на амортизираната публика. Меглена Кунева ще изобразява европейска фея между персонажи на Кустурица. Населението ще се утешава с българското оперно чудо.

Други изявления на д-р Михайлов окончателно оформят картинката по казуса „Президент-правителство на ГЕРБ” и икономическата ситуация в страната. Намерхиме ги в сайта на „Гласове”, ето част от тях:

Вицепремиерът Цветанов явно е набрал много голяма инерция да го играе силен, настъпателен и безпощаден. Не пропуска момент да прави енергични изявления, изпълнени с категорични декларации за намерения и зле прикрити заплахи. Остро реагира той и след като беше огласена стенограмата от разговора между президента и финансовия министър. На въпрос дали се готвят да искат импийчмънт на президента, Цветанов не отговори конкретно, но заяви, че може и да се върви към избори, ако се наложи. Неразумно.

*           *           *

Изключително остра декларация по същия повод пусна управляващата партия ГЕРБ. Шефката на парламента Цецка Цачева пък изиска записите от срещата. Ако се окажело, че Симеон Дянков е записван без неговото изрично съгласие. можело да бъде поискан импийчмънт. Да се публикува разговор с Дянков - че това си е държавна измяна бе! Такава изцепка можеше да има някакъв положителен ефект през август-септември м. г., но сега, когато рейтингът на правителството върви надолу, а този на Симеон Дянков гони онзи на Волен Сидеров и Иван Костов, това настъпление е обречено на провал.

*           *           *

По-първите партийци в ГЕРБ пробват кризисен пиар в слаба позиция. Вече и в България има предостатъчно примери за безперспективността да се брани пробита политическа фигура, защото тя неминуемо повлича след себе си целия отбор. Естествено беше Георги Първанов да се възползва и да натрие нахалния нос на командирования от САЩ, почти всеки би се възползвал. Бойко Борисов не трябваше да урежда срещата, Симеон Дянков не трябваше да отива и да мрънка при президента.

*           *           *

С тази истерична акция само наливат вода в мелницата на президента и изчерпват и без друго неголемия си политически ресурс. Теоретически могат да предизвикат импийчмънт и да отстранят Първанов, но ще дойде Марин и това не им решава никакъв въпрос. Населението не е настроено на обичайния сеирджилък, цели големи социални групи стават все по-недоволни от политиките на властимащите, а върхът на кризисните явления в икономиката и обществото тепърва ще бъде достигнат.

*           *           *

Накрая премиерът отново ще избере да се договори с президента и всички ревящи срещу Първанов ще станат смешни. Вече се е случвало. Не им ли минава през главите на умниците от ГЕРБ и крепители в Народното събрание, че премиер и президент може още от началото са се договорили да изпържат нетърпимия вече гастрольор от Световната банка?

*           *           *

Назряха сериозните конфликти на различни социални прослойки и групи с управляващите. Изчерпа се търпението на бизнеса и синдикатите към правителството. Фирмите не само не са склонни да дадат 10% отстъпка за забавените плащания на държавата, но смятат и да си поискат сумите с лихвите. С отказа си да плаща задълженията си, с арогантния си натиск за тези отстъпки в полза на длъжника в лицето на държавата Борисов и Дянков напълно сриват напъните си да представят правителството като принципно и последователнно. Вече се виждат последствията във вид на свиваща се предприемаческа активност и фалити на фирми, съответно и на безработица реално около 15 на сто и гонеща според синдикатите 20 на сто. Последното число е критичното за социалното спокойствие в страната.

Масово брожение тръгна сред малки фирми и счетоводители заради указание на НАП, което ги задължава да плащат доста по-високи осигуровки от 1 януари 2010 г. Този подход на финансовия министър неизбежно ще вкара голям брой фирми в зоната на мрака или поне в сивия сегмент. Няма как Дянков да изтръска повече приходи от предишните по такива некоректни начини, които се използват от грабители като монополистите от електроразпределителните дружества и доставчиците на вода. Глупост след глупост прави този човек...

Докато сервираха зрелище на гражданството, в парламента партньорите „Атака” и ГЕРБ кръстосаха шпаги по закона за нотариусите. Зрънцето на раздора се оказа основателното искане на хората на Сидеров нотариусите да носят отговорност за законността на извършваните от тях сделки. Може би така, както е във Франция, където нотариусите носят имуществена, финансова и наказателна отговорност за некоректно сключени сделки.

Човек трябва да остави всичко и да следи непрекъснато какви ги вършат в парламента, в правителството и къде ли още не политиците...

Всичко е възможно – стига да си жив и да няма къде да бягаш!

Никой не знае какъв е размерът на контрабандата у нас! Това стана ясно в петък, на 4 февруари от парламентарния контрол! Тогава за какво влизане в Шенген се тръшкат ог ГЕРБ? За каква финансова стабилност на държавата се хвалят? За каква успешна борба с контрабандата се бие в гърдите МВР-министър Цветанов?

След като не е известен размерът на контрабандата унас, не са ясни и щетите за бюджета от контрабанда!

Единият вицепремиер и министър на финансите, Симеон Дянков се похвали с многократно повече задържани контрабандни цигари от предходните години! Колкократно, след като той не е наясно с размера на тази контрабанда откакто е на власт, Дянков не уточни? А за да имаш база за сравнение – трябва да си наясно с цифри от предходни години и от годините на управление на ГЕРБ.

Другият вицепремиер – силовият Цветан Цветанов пък непрекъснато се хвали с задържани цигари от контрабанда, даже стана ясно, че шефът на митниците Ваньо Танов е бил подслушван заради контрабандата по границите.

Веднъж Цветанов казва: „Това не е контрабанда”, втори път по един и същи случай заявява: “Това е контрабанда!”

В продължение на две седмици на парламентарната трибуна се изправиха и двамата министри, за да дадат отговор за случая със скандала на задържани цигари от кораб във Варна. И двамата не отговориха, но тъй като в случая бе замесена ОЛАФ – нещата не изглеждат толкова прости.

За какво иде реч?

Един кораб „Капитан Коваленко” на 22 май 2010 г. плува край бреговете на България, счупва вал, моли за ремонт във Варна, получава разрешение и разтоварва 35 милиона къса цигари в митнически склад, и влиза за ремонт в завод „Терем”. На 6 юни министър Дянков се изправя и обявява: „Хванахме най-голямата контрабанда в историята на България”, и казва: „Ако корабът беше успял да разтовари контрабандната си стока и тя се реализира на българския пазар, загубите от акциз за бюджета щяха да са 12 млн. евро. И контрабандата е разкрита с помощта на ОЛАФ.” Естествено има снимки пред заловените цигари, огромен успех!

Прокуратурата казва: „Няма данни за престъпление. Цигарите са предназначени за продажба в Египет. Цигарите са истински и имат всички разрешения и лицензи.”

Корабът е бил следен в продължение на три седмици? От кого – не е ясно? Защо е следен и какви са резултатите? Защо на кораба са намерени военни карти на българското крайбрежие, това също никой не обяснява.

МВР не се е намесило в този случай е отговорът на Цветанов и той си измива ръцете с очакване какво ще каже прокуратурата.

Тук пускам отговора на министър Дянков, от 21 януари, даден в парламента и този на Цветанов, даден седмица по-късно също в парламента:

СТО ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТО ЗАСЕДАНИЕ

София, петък, 21 януари 2011 г.

Открито в 9,02 ч.

Председателствали: заместник-председателите Анастас Анастасов и Павел Шопов

Секретари: Пламен Нунев и Милена Христова

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Налице е кворум. Откривам заседанието. (Звъни.)

Започваме с:

ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.

-          народните представители Сергей Станишев и Михаил Миков към Симеон Дянков – заместник министър-председател и министър на финансите, относно мерки за ограничаване на контрабандата на цигари. Следва да се отговори в пленарното заседание на 28 януари 2011 г.;

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ:… Следващият въпрос е от народните представители Петър Димитров и Корнелия Нинова относно приходи за бюджета от контрабандни китайски цигари „Джин Линг”, заловени в пристанище Варна-запад през 2010 г.

Господин Димитров, заповядайте, за да развиете въпроса.

ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми господин вицепремиер, председателят прочете въпроса, няма да го повтарям.

В този казус, благодарение на Вашия голям приятел и съратник Цветан Цветанов, извинявам се за израза, но той буквално Ви направи за смях, да не използвам онзи израз от СРС-тата.

Какъв е казусът? Корабът „Капитан Коваленко” на 22 май 2010 г. плува край бреговете на България, счупва вал, моли за ремонт във Варна, получава разрешение и разтоварва 35 милиона къса цигари в митнически склад, и влиза за ремонт в завод „Терем”. На 6 юни министър Дянков се изправя и обявява: „Хванахме най-голямата контрабанда в историята на България”, и казва: „Ако корабът беше успял да разтовари контрабандната си стока и тя се реализира на българския пазар, загубите от акциз за бюджета щяха да са 12 млн. евро. И контрабандата е разкрита с помощта на ОЛАФ.” Естествено има снимки пред заловените цигари, огромен успех! И три месеца прокуратурата троши грешни пари на данъкоплатците, за да установи, че това е пълна глупотевина и катастрофа.

Прокуратурата казва: „Няма данни за престъпление. Цигарите са предназначени за продажба в Египет. Цигарите са истински и имат всички разрешения и лицензи.” В резултат ставате за смях, става за смях Танов, става за смях Българската митница и България.

Но в любимите на целия народ СРС-та Вие съветвате Танов да каже на премиера за големия кораб. Вие му казвате, че вече сте казали да му обърне внимание.

В тази връзка Ви питам: какво сте разказали на премиера, господин Дянков? Какво е трябвало да му разкаже Танов? Каква е ролята на ОЛАФ в цялата тази схема? Да не се окаже, че действително е било контрабанда, но понеже количеството е много голямо и МВР се е намесило, за да бъде скрита тази контрабанда. При това Ви предупреждавам, че същият въпрос сме задали на министър Цветанов и ако се разминете, ще питаме и премиера. Ако и той се размине с това, което казвате, ще сезираме отново прокуратурата.

Така че е страшно важно какво ще отговорите днес на българския народ за това геройство, което сте извършили във Варна. Благодаря ви. (Реплики от народни представители на ГЕРБ към народния представител Петър Димитров.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За отговор – господин Дянков, заповядайте.

ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СИМЕОН ДЯНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, уважаема госпожо Нинова, уважаеми господин Димитров! На 18 май 2010 г. корабът „Капитан Коваленко” влиза в български териториални води с цел извършване на ремонт. По отношение на товара, намиращ се на кораба, е предоставен коносамент за 3500 мастербокса цигари, марка „Джин Линг”. На 22 май 2010 г. цигарите са разтоварени в Митница – Варна.

От страна на компанията „Юропиан енд Американ Табако” – Кралство Испания, е подадено заявление в Митническата администрация на Испания за предприемане на действия от страна на митническите органи на територията на Европейската общност по отношение на търговската марка „Джин Линг”. С оглед на това и по искане на представителя по интелектуалната собственост на „Юропиан енд Американ Табако” митническите органи са предприели действия по задържане на стоката – 3500 мастербокса цигари. За осъщественото задържане на стоките Митница – Варна, е уведомила с писмо маркодържателя „Юропиан енд Американ Табако”, както и агента на кораба. Заявителят в определен срок има право да идентифицира задържаните стоки и в случай че претендира, че действително е налице нарушение на права, да подаде иск до съда за установяване на нарушение и налагане на обезпечителна мярка запор до приключване на съдебното производство. През целия период, от налагането на запора върху стоките до евентуалното им унищожаване или до вдигането на запора и освобождаването на стоките, митницата се явява трето лице – пазач на тези стоки. За осъщественото задържане Митница – Варна, е сезирала с писмо Окръжна прокуратура – Варна, с оглед евентуално образуване на наказателно производство.

Доколкото в случая се касае за акцизна стока – цигари, без български акцизен бандерол, реализацията им чрез продажба на вътрешния пазар е незаконна. Благодаря за вниманието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Заповядайте за реплика, госпожо Нинова.

КОРНЕЛИЯ НИНОВА (КБ): Господин Дянков, днес имате някаква много странна тактика – ние да Ви питаме едно, Вие да говорите друго по всички въпроси, които Ви задаваме.

Да Ви припомня все пак малко факти покрай този случай. Вие казахте, че е контрабанда, най-големият удар на българските митници заедно с Европейската митническа служба. Цветан Цветанов казва: „Това не е контрабанда. Заявявам го аз, вътрешният министър, и ОЛАФ, заедно със служба ОЛАФ – които следяхме този кораб. Митниците избързаха и ни опорочиха акцията.” Вие отговорихте: „МВР да не говорят много, защото нищо не разбират. Който много говори, значи няма достатъчно работа!” Ето го конфликтът!

И сега не получихме никакъв отговор – е ли е контрабанда тази стока, или не е контрабанда? Тези факти, които ни говорите, са ни ясни – писаха ги по всички вестници.

Няма отговор как приключи тази история, освен един, колеги – когато се случи това събитие, все още българското общество не беше наясно за вътрешния конфликт в правителството между Симеон Дянков и Цветан Цветанов на тема „Контрабанда”. Само се досещахме и гадаехме какво става.

Сега, след като излязоха СРС-тата, в които – прочетете ги внимателно – господин Дянков и господин Танов се жалват от господин Цветанов на тема „този кораб” и се чудят как да кажат на господин Борисов за коя истина иде реч. Това сега, след като имаме информацията за битката между тях на тема „Контрабанда”, този случай е най-сигурното доказателство, че двамата вицепремиери на България са във война за контрабандата на цигари в България, а това означава във война за 2 млрд. лв., които ви липсват в бюджета за миналата година. Това са 2 млрд. лв. – откраднати от всички българи! Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За дуплика? Няма. (Реплики от КБ.)

ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Министърът трябва да отговори.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Госпожо Нинова, само бих обърнал внимание, мисля, че за трети път правите някакви индикации и навявате съмнение, че двамата вицепремиери на България в момента се борят контрабанда да осъществяват. Това не е сериозно и не е допустимо за този парламент. (Шум и реплики от КБ.) Съжалявам! Благодаря.

Господин Дянков, благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол.

А ето отговора на министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов по същия случай:

СТО ДЕВЕТДЕСЕТ И ВТОРО ЗАСЕДАНИЕ

София, петък, 28 януари 2011 г.

Открито в 9,02 ч.

Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Павел Шопов и Екатерина Михайлова

Секретари: Петър Хлебаров и Митхат Метин

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. (Звъни.)

......................................................................

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заседанието продължава с предвидения за петък:

ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.

........................................................................

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: ... Преминаваме към въпрос на народните представители Корнелия Петрова Нинова и Петър Владимиров Димитров относно контрабандни китайски цигари „Джин Линг”, заловени в пристанище Варна-запад в началото на юни 2010 г.

Заповядайте, господин Димитров.

ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Господин председател, аз предлагам да свърши аудиенцията при министъра на вътрешните работи, тъй като имам въпрос към него.

Уважаеми господин министър, нашият въпрос към Вас е какъв е резултатът от съвместната акция с ОЛАФ по разбиване на нелегален канал на контрабандни китайски цигари „Джин Линг”, заловени в пристанище Варна-запад в началото на юни 2010 г.

С този казус МВР и Вие лично, господин министър, направихте така, че господин Танов и господин Дянков – извинявам се за израза, но – да изглеждат като двама глупаци. Казусът е безкрайно прост. Плува си един кораб край български териториални води, без да навлиза, счупва му се валът, той моли за разрешение да влезе за ремонт в България. Разрешава му се, тоест, разтоварва товара си, това са 35 млн. къса цигари, в склад под митническо наблюдение. След няколко дни министър Дянков се изпъчи пред медиите и заяви: „Хванахме най-голямата контрабанда, откак в България има митници – 35 млн. къса.” Понеже МВР заяви, че няма контрабанда и нищо не е хванато, министър Дянков каза: „Абе, работете!” Призова ви директно да си гледате работата, да не се занимавате с глупости.

Ако това е така, най-нормалното беше Вие лично да поискате оставката на господата Танов и Дянков, тъй като случаят е скандален – хвалба с нещо, което в действителност не е вярно. Вторият вариант е по-тежък, че наистина това са били контрабандни цигари, че наистина е имало сигнал от ОЛАФ, че върху тях е поставен чадър, тъй като само акцизът, по думите на министър Дянков, е за около 12 млн. евро, тоест, смятайте колко струват цигарите, че е спуснат чадър и в резултат на този чадър прокуратурата заяви, че няма контрабанда и цигарите трябва да бъдат освободени.

Затова ми се ще в отговора си да обясните какъв е сигналът от ОЛАФ. Ако не отговорите, ще пишем на ОЛАФ, знаете, че сме настойчиви в това отношение, да ни отговори. Защо корабът е бил следен в продължение на три седмици? От кого е следен? Защо е следен и какви са резултатите? Защо на кораба са намерени военни карти на българското крайбрежие, а не на египетското, примерно. Явно е имало някаква причина. Защо Дянков и Танов в прословутите СРС-та, които изтекоха, са искали специално съгласието на премиера, за да огласят случая? Кое не е било натамън, кое не е било наред? Тъй като с тези изказвания на Танов и Дянков директно се прави внушението, че Вие сте чадърът на тази контрабанда и Вие сте попречили за залавянето на това огромно контрабандно количество цигари. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: Заповядайте, господин заместник министър-председател, за отговор в рамките на три минути.

ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Аз се извинявам, че миналия петък нямах възможност, поради задгранична командировка, да присъствам на парламентарните питания от българските депутати, защото същият въпрос беше зададен и към вицепремиера и министър Дянков. Във връзка с това той е направил изчерпателен отговор и моят отговор всъщност припокрива неговия отговор, който мога да ви прочета пак, но не смятам, че е необходимо и важно да губим парламентарно време за повторение на отговор, който ви е дал господин Дянков.

Що се касае точно по този случай, МВР не е участвал по него. По него участваха само и единствено митниците и оттам нататък имаше процедури, които са в съответната прокуратура във Варна и МВР не е страна по този случай.

Това, което мога да ви уверя, е, че няма нито прикриване, нито някакво вмешателство в компетентностите на съответните ведомства. Вие знаете, че има много случаи, които митниците реализираха по техни сигнали и по техни данни, които имат за контрабандни канали и цигари, които задържат. Също така Министерството на вътрешните работи има своята оперативност и своята самостоятелност, за да реализира подобни канали, които са свързани с контрабандни цигари. Самият факт, че само в рамките на последните 12 часа бяха задържани количества – близо около 1000 мастербокса от два различни случая. Единият беше в Шумен, където бяха задържани 310 мастербокса снощи късно сутринта и 13 т спирт. И на сутринта количествата, които бяха над 570 мастербокса във Велико Търново в хлебозавода, където бяха складирани тези количества.

В тази посока това е отговорът, който мога да ви дам, който всъщност се припокрива с отговора, който е дал господин Дянков миналия петък. Ако искате мога да ви го прочета или да ви го предам, но той е същият, който той е прочел миналата седмица. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: Кой ще вземе думата за реплика?

Заповядайте, госпожо Нинова.

КОРНЕЛИЯ НИНОВА (КБ): Господин Цветанов, има някакво противоречие в отговора Ви. Първо, казахте, че МВР нямало отношение към тази акция, тя е била единствено и само на митниците. Да Ви припомня, че тогава Вие направихте няколко публични изяви, в които казахте, че МВР се занимава с тази акция, че заедно със служба ОЛАФ от няколко месеца следите кораба и че митниците не е трябвало да избързват със задържането на товара. Сега твърдите, че МВР не е имало отношение. Това е първото противоречие.

Второто, което аз виждам – Вие тогава твърдяхте, обратно на Дянков, че това не е контрабанда. Както Вие сте си извадили отговора на Симеон Дянков от миналия петък, така и аз. И той продължава да твърди, че това е контрабанда, само че в едно много по-меко изречение казва: „Доколкото в случая се касае за акцизна стока – цигари без български акцизен бандерол, реализацията им чрез продажба на българския пазар е незаконна. Тоест, ако те биха били реализирани в България, щяха да са контрабанда. И Вие сега казвате: „Аз съм абсолютно съгласен с отговора на Дянков. Преди няколко месеца казвахте: „Това не е контрабанда”, сега казвате: „Съгласен съм с Дянков – е контрабанда”.

Какво става? Първо, по същество този отговор не изяснява случая е ли или не е контрабанда. А второ, навежда на някакви съмнения, че нещо се случва между вас. В смисъл отмятате се от думата си, подкрепяте се един друг обратно на наслоеното вече обществено мнение, че между вас има противоречие на тема контрабанда. И се питам дали пък днешното Ви поведение не е в зависимост от това, че Симеон Дянков в момента Ви проверява имотите. Благодаря. (Възгласи: „Ееей!” от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: Дуплика желаете ли?

Заповядайте, господин Цветанов.

ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Нинова, дами и господа народни представители! Това, което пак ще препотвърдя, да го чуете внимателно – МВР няма отношение по реализацията, която прави Агенция „Митници” по този случай. Министерството на вътрешните работи – АФКОС – е контактната точка за контакт с ОЛАФ. Всичко, което е искано от страна на митницата, е минало по каналния ред и, естествено, тази информация е предоставена в реално време на Агенция „Митници”. За предприемането на тази реализация МВР няма отношение и ви го повтарям за трети път.

Що се касае за това, което е като противоречие, аз се съгласявам с казаното от вицепремиера Дянков, защото по този случай той е компетентен да отговори – за реализацията, за последствията и за всичко това, което е направил. А компетентни са съдебните органи да преценят дали има контрабанда или не. Аз смятам, че живеем в правова държава. Ако е бил някакъв ваш манталитет в минал период от време, вие да се произнасяте, това е вече друг момент. Аз мога да говоря за контрабанда с иззети количества, с конкретни факти, които Вие казахте преди малко за последните 12 часа, което направи Министерството на вътрешните работи.

Що се касае до евентуално провокиране на някакво несъгласие или нещо, което има като противоречие между вицепремиера Дянков и вицепремиера Цветанов, това не съответства на тиражираното в публичното пространство. Това че имаме различни мнения и че спорим по определени теми, аз смятам, че е нормално за всяко едно демократично правителство и във всеки един колективен орган, какъвто е Министерският съвет.

Що се касае до това пък – да правите аналогия с моите имоти, аз мога да Ви кажа, че когато коментирате темата за моите имоти, искам все пак да бъдем равнопоставени в един такъв подобен спор. Аз съм единственият политик, който е допуснал да бъдат проверявани всичките тайни на личния му живот и на семейството му. Всичко, което съм добил като имоти и всичко, което съм получил като финансово възнаграждение, всичко това е предмет на проверката на НАП. Аз не бих могъл да кажа дали има нещо, което забавя тази проверка. Доколкото разбирам има много писма, които са изпратени както до банки, така и до институции, които трябва да дадат съответните отговори. В тази посока въпросът Ви е много несъстоятелен.

Аз мога да поканя лично Вас, за да Ви запозная с това, което успях да събера за всичките си имоти в хронологията на тяхното събиране от 1955 г., 1964 г., за да видите предисторията на всеки един имот, и всичко, което съм получил като възнаграждение от съответните институции и от местата, от които съм получавал финансови възнаграждения.

Каня Ви в удобно за Вас време, ако прецените, може и в понеделник в 9,00 ч., да дойдете в министерството. Ще Ви запозная лично с всичко това, за да не изпадате в това положение да се позовавате на тези хорски приказки, които са не само политически необосновани, но в тях няма нищо, което да отговаря на това, което лансирате в публичното пространство.

Каня Ви съвсем официално да дойдете и да Ви запозная лично с всичко, което имам. Когато прецените, аз съм на Ваше разположение. Благодаря Ви.

Министрите Цветанов и Дянков се обичат, толкова се обичат, че не знаят кое е контрабанда, колко е контрабандата и прочие важни за имиджа и бюджета на страната факти.

Те опровергават злите езици, че “са се хванали за гушата” – няма такова нещо! Всичко е цветя и рози!

За Цветанов борбата с контрабандата върви с всичка сила, само че е е ясно колко е тя.

За Дянков – борбата също върви успешно, но колко е тази преборена контрабанда – също не е известно!

Явно ще трябва да изчакаме ОЛАФ, за да научим истината за “хванатите” китайски цигари – що се отнася до военните карти на българското крайбрежие – никой нищо не казва за това.

А вицепремиерът Цветанов твърди, че подслушването давало резултат и било полезно...

Избирателна амнезия обхвана генерал Ваньо Танов, в момента шеф на митниците след пореднито огласяване на записи от телефонни разговори с премиера Бойко Борисов.

С този номер Танов се превръща вече в хроничен рецидивист:

В първоначално огласените негови разговори с премиера танов в началото призна, че са истински, след това започна да шикалкави, в следващия момент изчезна като Доган от хоризонта и когато се появи обяви, че разговорите му с премиера са пълен фалшификат! И то точно след като самият министър-председател призна, че е говорил с Танов за Мишо Бирата, даже призова президентът да признае, че е искал помощта му за протекции!

Докато вървеше тази сюжетна нишка един от участниците в първия транш записи на телефонни разговори – Антоний Странджев призна, че е имало такъв случай!

Докато вървеше тази част от сюжета – експерти обясниха, че е имало презапис и в този смисъл чутото е манипулирано. Същите експерти обясниха и че записите са от СРС-ета, че при такива записи те “се маркират” и е невъзможно това маркиране да бъде нарушено чрез вмъкване на думи или изрази без да бъде забелязано.

Чак след това прокуратурата се произнесе в почти същия, завоалиран смисъл, а накрая бе обявено, че записите са... унищожени!

Следващата серия на сагата записи на телефонни разговори Танов-Борисов бе днес, когато от в. “Галерия” пуснаха нови разговори, в които премиерът иска Танов да премести служител от митницата на летище “София” на Терминал 2, тъй като ритал футбол с Бойко Борисов!

Ето разговорите от новия транш, така както бяха публикувани на сайта “Гласове” и огласени от журналистите Явор Дачков и Кристина Патрашкова:

Борисов към Танов: Т’ва е момчето, къде рита топката с мене, бе!

Разговор 1: Ваньо Таньов – Бойко Борисов,

огласен на 26.01.2011 г. 10:05 ч.

Бойко Борисов: Ало!

Ваньо Танов: Ало!

ББ: Какво пра'иш, Танов?

ВТ: Нищо...пуснали сте ми съобщение, звъня на тоя номер, но ми пише, че е грешен кода...

ББ: Не бе, т'ва му е ЕГН-то бе, не мобилен.

ВТ: А-а-а...

ББ: Т'ва му е ЕГН-то. Т'ва е едно момче къде рита топката с мене бе, там от Аерогарата... И там на Манченко брат му, некъв Манченко бил, но той поне идва да рита с мене по обед, го преместил на друго место.

ВТ: Еми... ще го реша веднага.

ББ: Айде виж го и ми звънни!

ВТ: Добре!

ББ: Айде!

====================================

Танов към шефа на митницата на аерогарата: Да го върнеш на Терминал 2 в понеделник

Разговор 2: Ваньо Танов – Павел Манченко

огласен на 26.01.2011 г. 10:06 ч.

Павел Манченко: Да, моля!

Ваньо Танов: Ало, Манченко, здравей! Танов съм.

Манченко: Слушам. Добър вечер!

ВТ: Много късно сигурно ти звъня?

Манченко: Няма проблем.

ВТ: Николай Методиев Вучев имаш ли?

Манченко: Да, имам.

ВТ: Къде си го преместил?

Манченко: Ми той е от тия ТЕЛК-аджиите мисля... При нас някъде в сградата, нямам спомен вече... Те нали са шестнайсет. Трябва да проверя точно. Или е в (не се разбира, но вероятно е някаква абревиатура като МК или МСА) или е някъде. Какво да го пра'име?

ВТ: Рита футбол...

Манченко: (Смях) Така ли стана? Еми... футболист човека.

ВТ: Да... а къде беше?

Манченко: Беше на терминала на пътниците. На Терминал 2.

ВТ: Тря'а да го връщаме на Терминал 2.

Манченко: Добре! Ще го върнем в понеделник.

ВТ: Пиши го в понеделник, като дойдеш...

Манченко: Добре! ОК, добре.

ВТ: Айде.

Манченко: Айде, приятна почивка!

====================================

Борисов към Танов: Айде, благодарим много!

Разговор 3: Ваньо Танов – Бойко Борисов

Огласен на 26.01.2011 г. 10:06 ч.

Ваньо Танов: Ало... Ало!

Бойко Борисов: Да?

ВТ: В понеделник ще го върне там.

ББ: Добре, благодарим много! Благодарим много! Айде!

ВТ: Айде!

Уточнение: Митничарят Николай Вучев е бивш професионален футболист. Той рита редовно с премиера на игрището на комплекс „Спортна София” в Борисовата градина. Една от възловите му изяви е благотворителен мач в памет на легендата на „Локо” – София – Начко Михайлов, проведен на 4 юли 2010 година. Там той рита заедно с Борисов, а в отбора им са още футболистът Гошо Гинчев и синът на Начко Михайлов – Виктор.

Реакцията на генерал Танов бе светкавична – пред журналисти той обяви:

А ето какво каза на пресконференцията след огласяването на новите записи на телефонни разговори генерал Ваньо Танов:

http://kanal3.bg/?v=2086

{flvremote}http://kanal3.bg/video/26_01_2011_flv/26_01_(420_320_CELI)/PKF_VANJO_TANOV_26_01_2011.flv{/flvremote}

"Вие смятате ли, че аз ще набирам ЕГН?- попита генерал Танов... Хайде да си говорим истината!"

Ако Танов не е набрал ЕНГто на мобилния си апарат, то тогава защо с премиера Борисов ще разменят следните реплики:

"ВТ: Нищо...пуснали сте ми съобщение, звъня на тоя номер, но ми пише, че е грешен кода...

ББ: Не бе, т'ва му е ЕГН-то бе, не мобилен."

Колкото до истината, то, всеки, който се интересува от истините на Танов, нека се върне в този сайт в 2006 година и прочете разследванията-

Хронология на едно убийство

В името на влизането на България в Eвропа e скрита истина за убийство

Неудобни въпроси към генерал Танов и прокурора Камен Ситнилски

Какво остана скрито от медиите в България и чужбина?

Другата страна:"ЦЯЛА НОЩ ОБИКАЛЯХМЕ ПО МОРГИ И ПОЛИЦИЯ, ЗА ДА ТЪРСИМ СИНА СИ!"

Институциите са глухи за правата на една майка да узнае как е убит сина й

Не трябва да Сте луд, за да живеете в България, но все пак помага!

Стенограма от предаването на Нова телевизия, "Часът на Милен Цветков", излъчено на 6 юни 2006 г.

Не трябва да Сте луд, за да живеете в България, но все пак помага - 2

Втора сюжетна линия показа, че нещата с парламентарната проверка на изнесените записи на телефонни разговори стигна до Европейския парламент!

Чак след това българският парламент “се събуди” и парламентарната подкомисия за контрол на СРС-та привика на разговор изслушване бившия агент от ДАНС Росен Миленов.

Росен Миленов заяви, че записите на разговорите между Борисов и Танов не са манипулирани и с това предизвика гнева на министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов.

„Кой е този Росен Миленов?”

Видимо ядосан от въпроси, които му зададе Сашо Диков, вицепремиерът заяви: „Г-н Диков, не всичко се върти около Канал 3 и Шоуто на Слави Трифонов. И ако Вие мислите така, това е ваш проблем, а не на обществото и държавата."

„Няма да играя в този сценарий, в който може би и Вие сте част”, обърна се към Сашо Диков министърът. На въпрос от страна на Диков какъв сценарий визира, Цветанов отговори лаконично; „На демократична България.”

На 21 януари Росен Миланов се появи в Шоуто на Слави

и говори по истинността на огласените записи на телефонни разговори, което всеки с интерен може да чуе, ако е пропуснал.

След изслушването на Миланов в Подкомисията и бе изведен от някакъв вход, за да не се срещне с журналисти!

Правителството на ГЕРБ поиска вот на доверие около скандалите със СРС-та. По време на вота, сценарият бе да се рапортува като на БКП конгрес колко добър е всеки министъри че слънцето изгря с идването на ГЕРБ на власт!

Председателката на парламента, Цецка Цачева от село Драгана направи невъзможното с вземане на думата, спиране на микрофона и гонене от залата – да не се говори за скандалите с подслушванията!

В каква държава живеем

Живеем държава, в която:

“Ние разчитаме на балансираната ни външна политика – с арабския свят, с Палестина, с всички държави там сме в изключително близки, приятелски отношения. Арабският свят прави бизнес в България, на всеки ъгъл има дюнер“.

Тогава защо се чудим, че живеем в някакъв абсурден театър, в който в Япония Борисов се среща с Котоошу, а ние сме в ръцете на Фидоошу...

Живеем в абсурден сценарий, в който премиерът ни предлага на чужда държава да произвежда българския продукт кисело мляко за Европейския съюз!

И само това да беше...